Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-418/2024

УИД: 66RS0037-01-2024-000223-21

Дело № 2-418/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области 19 июня 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к К.В.П. и К.С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга», Истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что *** в 14 час 00 мин. по адресу ***- А в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Volvo FL 614, гос. peг. *** под управлением К.С.А. и а/м Hyundai, Santa Fe, гос. peг. знак ***, под управлением К.А.Э. Столкновение произошло по вине ответчика К.С.А., водителя а/м Volvo FL 614, гoc. peг. знак <***>, поскольку он совершил наезд на стоящее ТС. *** определением ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного водителя отказано ввиду отсутствии состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Hyundai, Santa Fe, roc. peг. знак ***, получил механические повреждения, владельцу автомобиля Hyundai, Santa Fe, гoc. peг. знак *** был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FL 614 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис № XXX 0237182067), СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о компенсации данной страховой выплаты, которая была перечислена платежным поручением *** от ***.

Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты автомобиль Volvo FL 614, гос. peг. знак *** истек ***, на ***, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у а/м Volvo FL 614, гос. peг. знак ***, относящегося к транспортному средству категорий «С», тип транспортного средства - грузовой, отсутствовала диагностическая карта, в связи с чем полагают, что к истцу на основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу и собственнику ТС в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку на момент наступление страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированно грузового транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Просят определить степень ответственности и вины собственника автомобиля и водителя и взыскать с К.В.П. и К.С.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 200 руб.

Определение суда от *** к участию в деле привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности Л.Ю.З. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещалось своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не направил.

Ответчики К.В.П. и К.С.А. также в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением (конверты, адресованные К.В.П. и К.С.А., возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет считать их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения *** соответствующей информации на официальном интернет-сайте городского суда *** в *** (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 час 00 мин. по адресу ***А в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Volvo FL 614, гос. peг. знак ***, принадлежавшего К.В.П., под управлением К.С.А., и а/м Hyundai, Santa Fe, гос. peг. знак *** под управлением К.А.Э.

Столкновение произошло по вине ответчика К.С.А., водителя а/м Volvo FL 614, гoc. peг. знак <***>, поскольку он совершил наезд на стоящее ТС.

Из пояснений участников ДТП следует, что водитель К.С.А., управляя автомобилем Volvo FL 614 в ***, выезжая с прилегающей территории, попал в яму и чтобы выехать из нее, «сдал» задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai, Santa Fe.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Hyundai, Santa Fe, гoc. peг. знак ***, получил механические повреждения.

*** определением ст.инспектора ОБДПС ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновного водителя К.С.А. отказано ввиду отсутствии состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai, Santa Fe, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № ТТТ 7012800647), автомобиля Volvo FL 614 - в АО «СК «Астро-Волга» (полис № XXX 0237182067), страхователем является собственник К.В.П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, К.С.А.

Поскольку в результате виновных действий К.С.А. автомобилю Hyundai, Santa Fe были причинены механические повреждения, собственник автомобиля К.А.Э. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Исполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного требования №AISPVUAI237955680 от *** произвело в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 400 000 рублей платежным поручением *** от ***.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты в порядке регресса, истец ссылается на отсутствие диагностической карты автомобиля Volvo FL 614 (истечение срока действия диагностической карты автомобиля Volvo FL 614 до ***).

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно страховому полису XXX 0237182067, автогражданская ответственность К.С.А. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок страхования с *** по ***.

На момент заключения договора страхования пункт «и» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» действовал в редакции от ***, согласно которому «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты».

Как указано в разъяснениях страховым организациям в письме ЦБ РФ от 10.02.2022г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие, неисправности транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль Volvo FL 614 на момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, истцом суду не представлено. Из пояснений участников ДТП следует, что автомобиль Volvo FL 614 находился в исправном состоянии, в том числе тормозная система, сам водитель начал движение автомобилем задним ходом, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Кроме того, автомобиль Volvo FL 614 не является грузовым автомобилем, предназначенным для перевозок пассажиров с числом мест для сидения более 8, а также не используется для перевозки опасных грузов, эксплуатируется собственником для личных хозяйственных нужд. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, указанные обстоятельства АО «СК «Астро-Волга» не опровергнуты.

Доводы Истца о том, что прохождение технического осмотра транспортного средства Volvo FL 614 является обязательным, также не могут служить основанием для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей в период ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре), диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако, не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре.

Из материалов дела не следует, что автомобиль Volvo FL 614 используется для перевозки пассажиров или опасных грузов.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, у истца не возникло право регрессного требования к ответчикам за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, требования АО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к К.В.П. и К.С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян