Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что 12.03.2015 в 09.10 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспорта <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 После обращения в суд с иском, решением суда 11.11.2015 его исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 59 700 руб. были удовлетворены в полном объеме. 25.03.2016 ответчик выплатил денежные средства по исполнительному листу. Неустойка за период с 21.05.2015 по 25.03.2016 составляет 184 473 руб., но поскольку мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 59 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила об уменьшении, в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 20 000 руб.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2015 в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, автомобилю истца ФИО4 <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Решением Биробиджанского районного суда от 11.11.2015 исковые требования к ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение 59700 руб., штраф 29 850 руб., судебные расходы 26 650 руб., всего 116 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 12.02.2016 указанное решение изменено в части наименования ответчика – вместо ООО «Росгострах» - ПАО «Росгосстрах».

25.03.2016 по заявлению ФИО4 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил денежные средства по исполнительному листу.

12.05.2016 ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 59 700 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки составил 184 473 руб. (59 700 руб. * 1% * 309 дней).

Вместе с тем, мера ответственности не может превышать сумму страхового возмещения - 59 700 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Ответчик в письменных возражениях заявил о несогласии с размером заявленной истцом неустойки, посчитав его явно завышенным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, большой период просрочки исполнения обязательств (год), размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствие исключительных оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1991 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой премии в размере 59 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова