Решение № 2-4179/2017 2-843/2018 2-843/2018(2-4179/2017;)~М-3835/2017 М-3835/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4179/2017

Дело № 2-843/18 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в вышеуказанной формулировке. В обосновании требований указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ0374260326. В период действия договора страхования 17.04.2017 в 11 часов 20 минут в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер E487KB98RUS под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ при управлении ФИО1 транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный номер E486KB98.

Указанное ДТП было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба составил 60 900 руб., что подтверждается платежными поручениями №63 от 02.06.2017 г. и №28050 от 25.05.2017г.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец, просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 900 руб.; государственную пошлину в размере 2 027 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 17.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный номер E487KB98RUS под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (л.д.15-16).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, доказательств подтверждающих обратное ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взыскание в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 60 900 руб.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 027 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 60 900 руб., государственную пошлину 2 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: