Приговор № 1-48/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020

24RS0№-73

Дело № 1-48/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 26 октября 2020 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А., помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красикова А.Н.,

а также с участием потерпевшей М.Л.Н., представителя потерпевшей Б.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес> края, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 12 часов 20 минут 26 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство П.Е.Н. при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года в период с 23 до 24 часов ФИО1 и П.Е.Н. в комнате № <адрес> края распивали спиртные напитки.

В процессе совместного употребления спиртного, между ФИО1 и П.Е.Н. произошла ссора.

В этой связи у ФИО1 на почве ссоры и неприязни, внезапно возник умысел, направленный на убийство П.Е.Н.

Реализуя его здесь же, ФИО1 взял правой рукой со стола указанной комнаты нож, которым, с целью убийства, нанес П.Е.Н. не менее девяти резаных ран в расположение жизненно-важных органов человека – в область шеи, лица и, тем самым убил ее.

В процессе лишения жизни ФИО1 причинил П.Е.Н. резаное ранение шеи с локализацией кожной раны на правой, передней и левой поверхности шеи, на уровне верхнего края щитовидного хряща гортани, с повреждением гортани, сосудов и нервов шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу, раневого канала.

Смерть П.Е.Н. последовала на месте происшествия от резаного ранения шеи с локализацией кожной раны на правой передней и левой поверхности шеи, на уровне верхнего края щитовидного хряща гортани, с повреждением гортани, сосудов и нервов шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу, раневого канала, с обильной наружной кровопотерей, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также ФИО1 причинил П.Е.Н. колото-резанные раны правой околоушной области, левой кисти; резаные раны надбровной и лобной области справа, передней брюшной стенки справа, степень вреда здоровью которых не может быть определена, ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данного повреждения.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, по существу обвинения показал, что 23 февраля 2020 года он находился у себя в комнате № <адрес> в <адрес> края, где распивал спиртные напитки. Вечером того же дня, к нему в гости пришла П.Е.Н. с которой он продолжил распивать спиртные напитки. В тот вечер они выпили около одного литра водки, поскольку П.Е.Н. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, осталась ночевать у него дома.

24 февраля 2020 года, проснувшись, он совместно с П.Е.Н. продолжил распивать спиртные напитки до позднего вечера, сидя на диване рядом друг с другом напротив стола, который находился в центре комнаты.

В ходе распития спиртных напитков, П.Е.Н. раздевшись, предложила ему вступить с ней в интимную связь, после отказа, потерпевшая стала высказывать в его адрес оскорбления и выражаться нецензурной бранью, отвечая потерпевшей на ее высказывания, в этот момент он разозлился на П.Е.Н., взял со стола в комнате нож в правую руку и, подойдя к потерпевшей, находящейся в этот момент в дверном проеме комнаты спиной к нему, схватив последнюю левой рукой за голову, нанес около трех раз лезвием ножа слева на право ранения по шее и лицу П.Е.Н. После этого, П.Е.Н. упала на пол в прихожей комнаты, и стала хрипеть, а он поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать.

25 февраля 2020 года проснувшись и осознавая содеянное, испугавшись, натянул на труп П.Е.Н. полиэтиленовый мусорный мешок черного цвета, после чего попытался замыть пятна крови на ковре. В этот день продолжил употреблять спиртное, затем уснул, тело П.Е.Н. продолжало лежать на полу в прихожей комнаты.

26 февраля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел МО МВД России «<адрес>».

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- данными осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в прихожей комнаты № <адрес> края обнаружен труп П.Е.Н., с телесным повреждением в виде резанной раны передней поверхности шеи. Обнаружен и изъят нож, установлены его индивидуальные признаки (№);

- заключением экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится, длина клинка составляет 137 мм, ширина 24,3 мм (№);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей М.Л.Н. которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия следует, что погибшая П.Е.Н. приходится ей дочерью. В последнее время ее дочь проживала совместно со своим сожителем Ч.И.В. в комнате № <адрес> в <адрес> края. В гости к ней П.Е.Н. приезжала редко, поскольку ухаживала за своим сожителем.

П.Е.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, доброго, отзывчивого человека. Отмечает, что П.Е.Н. не злоупотребляла спиртными напитками, могла употребить спиртное по праздникам.

Об обстоятельствах убийства ее дочери ей ничего не известно. О том, что ее дочь убили, ей стало известно от соседки, проживающей в общежитии;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч.И.В. исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является инвалидом и, сожительствовал с П.Е.Н., которая за ним ухаживала. П.Е.Н. часто не ночевала дома, из-за этого у них происходили конфликты и ссоры. П.Е.Н. злоупотребляла спиртными напитками.

22 февраля 2020 он совместно с П.Е.Н. употреблял спиртные напитки. 23 февраля 2020 года в утреннее время между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес П.Е.Н. удары руками по лицу и телу, после чего П.Е.Н. ушла и домой не возвращалась.

26 февраля 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что П.Е.Н. убил мужчина у них в общежитии. Обстоятельства убийства П.Е.Н. ему неизвестны.

П.Е.Н. может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения П.Е.Н. могла спровоцировать конфликт (№);

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.А.В., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия следует, что в комнате № <адрес> в <адрес> края она проживает с мужем и детьми уже более двух лет. От жителей общежития ей стало известно о том, что ФИО1 совершил убийство П.Е.Н.

28 февраля 2020 года она участвовала в следственном действии качестве статиста при проверке показаний на месте ФИО1, который как ей известно проживает в комнате № <адрес> в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что 24 февраля 2020 года П.Е.Н. находились у него в комнате, где они совместно распивали спиртные напитки, сидя на диване, перед которым стоял стол. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к П.Е.Н., которая в этот момент находилась в дверном проеме между прихожей и основной комнатой спиной к нему и, продемонстрировал как он, держа нож в своей правой руке, нанес резаное ранение шеи П.Е.Н., а левой рукой показал, как он держал П.Е.Н. за шею сзади.

Так же ФИО1 пояснил, что сделал три горизонтальных движений ножом в области лица и шеи П.Е.Н., пояснил, что был сильно пьян. Показания ФИО1 давал добровольно, давления на него никто не оказывал;

- данными протокола проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 сообщил о способе и обстоятельствах лишения жизни потерпевшей П.Е.Н., а именно указал, что, в результате произошедшего конфликта, ФИО1 схватил своей правой рукой, лежащий на столе кухонный нож и нанес им около трех раз горизонтальные движения слева на право по шее и лицу П.Е.Н., потом еще раз сделал движение ножом слева на право, достаточно сильно и тем самым перерезал шею П.Е.Н. (№);

- данными осмотра трупа, согласно которым на теле трупа П.Е.Н. зафиксированы телесные повреждения в области передней поверхности шеи, головы, лице и теле, получены отпечатки пальцев правой и левой рук (№);

- данными выводов судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть П.Е.Н. наступила от резаного ранения шеи с локализацией кожной раны, на правой, передней и левой поверхности шеи, на уровне верхнего края щитовидного хряща гортани с повреждением, гортани, сосудов и нервов шеи, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневою канала, с развитием осложнения в виде обильной наружной кровопотери, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Так же, на трупе обнаружены повреждения в виде колото-резанной раны правой околоушной области, левой кисти; резаной раны надбровной и лобной области справа, передней брюшной стенки справа, степень вреда здоровью которых не может быть определена, ввиду неясности длительности расстройства здоровья и исхода данного повреждения.

Данные повреждения являются прижизненными, возникли от действия предмета, имеющего колюще-режущие свойства.

Повреждения в виде: ссадины лобной области слева; кровоподтеков лобной; области нижнего века правого глаза, множественных кровоподтеков правого предплечья, кисти, обоих бедер, левой голени. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до суток до наступления смерти.

По направлению раневых каналов и локализации ран, обнаруженных, на потерпевшей, нападавший мог находиться перед потерпевшим, справа от него, или над ним, если потерпевший лежит на спине, а также в любом другом положении, доступном для нанесения обнаруженных повреждений.

Все обнаруженные при производстве экспертизы повреждения в виде ран, могли возникнуть от воздействия предмета (предметов) имеющего колюще-режущие свойства. Все обнаруженные при производстве экспертизы повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета (предметов).

Признаков перемещения трупа не обнаружено.

Повреждение в виде колото-резаной раны левой кисти, может указывать на борьбу, самооборону.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт, концентрация которого по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (№);

- данными судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (№);

- данными протокола выемки, согласно которого изъят кожный лоскут, образец крови, образец крови на марлевый тампон, контроль марли с образцом крови с трупа П.Е.Н. (№);

- данными судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженная на ноже, а так же вырезе с ковра, смыве на марлевом тампоне с дверного косяка, тапочках, смыве на марлевый тампон с правой и левой рук, смыве с затылочной области головы ФИО1 кровь не исключает свое происхождение от потерпевшей П.Е.Н., ФИО1 кровь не принадлежит (№);

- данными протоколов получения образцов, согласно которым получены смывы на марлевый тампон с правой и левой рук, с затылочной области головы ФИО1, отпечатки пальцев и ладоней правой и левой рук ФИО1, отобран образец крови ФИО1 (№);

- данными осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон с косяка дверного проема, ведущего в комнату, вырез с ковра комнаты с веществом бурого цвета, нож, 2 отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук, мобильный телефон «Fly», пара тапочек, смывы на марлевый тампон с правой и левой рук, а также смыв с затылочной области головы ФИО1, образец крови ФИО1 с контролем, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, образец крови с контролем марли трупа П.Е.Н., дактилоскопическая карта на П.Е.Н. №);

- данными дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженные следы пальцев рук, оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (№);

- данными медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, множественные резанные раны, возникли от не менее девяти движений острой кромки лезвия орудия, обладающего режущими свойствами, которыми обладает представленный нож и не исключает причинения им ран шеи (№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что на момент проведения освидетельствования состояние опьянение у ФИО1 сохраняется, со слов освидетельствуемого употреблял спиртные напитки на протяжении недели (№);

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, приведенных выше экспертиз, так как они выполнены квалифицированными специалистами с описанием приведенных методов и результатов исследований.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Л.А., которая, после оглашения в судебном заседании ее показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердила их, и из которых, а также из показаний данных ею в ходе судебного следствия следует, что она совместно со своим сожителем и детьми проживает в комнате № <адрес> в <адрес> края.

В комнате № по адресу: <адрес> края более четырех лет проживает ФИО1 Охарактеризовать его может как хорошего человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Отмечает, что ФИО1 может пить около трех дней, старается конфликтов с соседями не допускать.

Потерпевшую П.Е.Н. может охарактеризовать с хорошей стороны, как спокойного человека, однако, как она стала проживать с Ч.И.В. стала злоупотреблять спиртными напитками.

Относительно произошедшего может пояснить, что 24 февраля 2020 года около 23 часов 15 минут она находилась у себя в комнате, когда услышала женский крик «люди помогите». Откуда донесся крик, она пояснить не может.

26 февраля 2020 года около 17 часов вернувшись с работы домой, она узнала от соседки Т.Е.И., что ФИО1 убил П.Е.Н., и что женский крик раздавался из комнаты последнего. Обстоятельства убийства П.Е.Н. ей известны только со слов соседки, которая пояснила, что ФИО1 перерезал шею П.Е.Н. и ее труп находился в комнате ФИО1;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т.Е.И. из которых следует, что она совместно со своим сожителем и ребенком проживает в комнате № <адрес> в <адрес> края. Ее соседом является ФИО1, который проживает в комнате № <адрес> в <адрес> края более четырех лет.

ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, однако, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения может покричать, но к соседям агрессию старался не проявлять. Часто употреблял спиртное, в большинстве случаев выпивал в своей комнате один.

Об обстоятельствах произошедшего поясняет, что 24 февраля 2020 года встретившись с ФИО1 в коридоре общежития, который находился с похмелья, ей стало от него известно, что 23 февраля 2020 года он употреблял спиртные напитки и собирался пойти в магазин, чтобы вновь приобрести спиртное.

Около 23 часов этого же дня, она услышала через стенку комнаты женский голос, который доносился из комнаты ФИО1, между ними происходила ссора, после чего последовал женский крик «люди помогите», далее она услышала, как захлопнулась входная дверь комнаты ФИО1 и после этого стало тихо.

25 февраля 2020 года около 20 часов возвращаясь с работы домой, она зашла в магазин, где встретила ФИО1, который покупал спиртные напитки. Ничего подозрительного в его поведении она не заметила.

26 февраля 2020 года около 08 часов проходя мимо комнаты ФИО1 она увидела, как из входной двери своей комнаты выглянул ФИО1, он приоткрыл дверь, но сам находился в комнате, в этот момент она заметила, что на полу прихожей комнаты ФИО1 лежит обнаженное тело женщины в крови. Указывает, что на тело женщины сверху вниз до пояса, был натянут полиэтиленовый пакет черного цвета. После того, как ФИО1 ее увидел он сразу же закрыл входную дверь своей комнаты на ключ.Испугавшись увиденного, она сообщила об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 убил П.Е.Н., которая ей знакома и проживает в их общежитии в комнате №. Обстоятельства убийства П.Е.Н. ей не известны;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Р.В.Н. который, после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) подтвердил их, и из которых, а также из показаний данных им в ходе судебного следствия следует, что он работает в должности ОУР МО МВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входит выезд на место происшествия, розыск и установление лиц, совершивших преступления.

26 февраля 2020 года в 08 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Т.Е.И. о том, что ее сосед, проживающий в комнате № <адрес> в <адрес> края убил женщину.

Прибыв на указанный адрес совместно с К.А.В. и С.Д.В., стали стучаться во входную дверь комнаты №, однако дверь длительное время никто не открывал. Спустя некоторое время входную дверь комнаты открыл ФИО1, в прихожей комнате лежал труп женщины, который располагался на спине. На труп с головы до пояса был натянут полиэтиленовый пакет черного цвета, а на полу имелись следы крови. Труп женщины был опознан как П.Е.Н., на трупе из одежды ничего не было. После того, как полиэтиленовый пакет был снят, было обнаружено, что шея П.Е.Н. была перерезана. В это момент ФИО1 пояснил, что это он убил П.Е.Н., так как в ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, и последняя стала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью.

Место происшествия было осмотрено, изъят нож и иные предметы, имеющие отношение к преступлению. Труп П.Е.Н. был доставлен в <адрес> отделение судебно-медицинской экспертизы, а ФИО1 в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, в последствии задержан и помещен в ИВС МО МВД России «<адрес>»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Д.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Р.В.Н.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.А.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Р.В.Н. и свидетеля С.Д.В.

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.В., из которых следует, что ФИО1 является бывшим мужем ее сестры, брак с которым она расторгла в 2007 году. За время проживания ФИО1 с ее сестрой может охарактеризовать его только с положительной стороны, как спокойного не агрессивного, отзывчивого человека, до настоящего времени помогает ее сестре;

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.А.Г. из которых следует, что ФИО1 она приходится падчерицей. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как отзывчивого человека, в любой ситуации на него можно положиться, даже находясь в разводе с ее матерью, ФИО1 помогает их семье. Однако отмечает, что более тридцати лет ФИО1 употребляет алкоголь, в какой-то период времени проходил кодирование, однако потом срывался и снова злоупотреблял спиртными напитками. Может алкоголизироваться около трех дней, а потом тяжело болеть;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П.В.И. из которых следует, что знаком с ФИО1 на протяжении 6 лет, знает его только с положительной стороны, агрессивным никогда не видел.

Суд, оценив вышеприведенные показания свидетелей, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Кроме того, показания свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания и подсудимым не оспариваются.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 21 апреля 2020 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, последствия общего наркоза, синдром зависимости от алкоголя средней стадии - алкоголизм, церебральный атеросклероз).

В период, относящийся к деянию, в совершении которого обвиняется ФИО1, он не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения.

ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ).

В силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и, нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Как страдающий алкоголизмом, ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Противопоказаний для лечения и реабилитации у ФИО1 нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (№).

Выводы экспертов последовательны, достаточно мотивированы и сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 в отношении содеянного признается вменяемым, поскольку в силу ч.1 ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, и при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, а так же выводы экспертов о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с п.«в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ ФИО1 как лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в принудительном наблюдении и лечении у врача - психиатра в амбулаторных условиях, суд наряду с наказанием считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место постоянного проживания на территории <адрес> края, на учете у врача психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вместе с тем с 2002 по 2007 год значился на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья, пенсионный возраст, а так же принесение публичных извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, как на то указывает сторона защиты, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении потерпевшей П.Е.Н., которое можно было бы признать поводом, обстоятельством, или основанием для совершения преступления не усматривается, так как потерпевшая не совершала каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, а высказывания потерпевшей во время ссоры, не могут быть признаны достаточным поводом для совершения таких действий, как применение ножа и нанесение им ранений.

Кроме того, на момент совершения преступления потерпевшая и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний допрошенных свидетелей установлено, что П.Е.Н. и ФИО1 в ходе употребления алкоголя ссорились, обоюдно что-то высказывая друг другу.

Показания подсудимого в части того, что потерпевшая П.Е.Н. оскорбляла его и унижала его мужское достоинство, суд расценивает как способ защиты, поскольку это стало известно следствию со слов подсудимого, более о таких высказываниях никому не известно. Напротив, как следует из заключения экспертизы, в ходе ее проведения, подсудимый ФИО1 сам сообщил эксперту, что был сильно пьян, потерпевшая нагрубила ему, на что он психанул и, взял нож. Иных сведений подсудимый не сообщал (№).

Судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погибла потерпевшая, обстоятельств его совершения, влияние именно алкогольного опьянения на поведение подсудимого, которое способствовало снятию социальных барьеров, а также личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

Как следует из судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 длительный период времени алкоголизировался, в субъективно значимой ситуации конфликта с потерпевшей на фоне алкогольного опьянения, имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, склонности к реализации сиюминутных побуждений, ослабления контроля над влечениями, проявлению грубости и гетероагрессии в ответ на действительное или мнимое ущемление интересов личности с эгоцентрической обидчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью (№).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 на протяжении недели употреблял спиртные напитки, к моменту освидетельствования алкоголизация сохраняется (№).

Согласно справки Бородинской городской больницы, ФИО1 с 2002 по 2007 год состоял на учет у врача нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии.

Кроме того, подсудимый в ходе судебного следствия подтвердил то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и, он не совершил бы преступления, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения усилило его агрессию по отношению к словам потерпевшей и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому ФИО1 наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы, т.к. его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренный ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценивая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом защитником, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97 УК РФ наряду с назначенным наказанием в виде лишения свободы, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- смыв на марлевый тампон с косяка дверного проема, вырез ковра, смывы на марлевый тампон с правой и левой рук, с затылочной области головы ФИО1, образец крови на марлевый тампон с контролем марли ФИО1, образец крови на марлевый тампон с контролем марли П.Е.Н., 2 отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук, нож, пара тапочек хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- дактилоскопические карты на имя ФИО1 и П.Е.Н. хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Fly», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко