Приговор № 1-238/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-238/2025

Дело № 1-238/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника А.Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 13 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 13 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 50 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

После отбывания наказания по вышеуказанным постановлениям и после вступления их в законную силу один год не истек, следовательно, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 01 минуты по 17 часов 03 минуты ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Чижик» акционерного общества «Продторг» (далее по тексту – АО «Продторг»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа с товаром и положил в находящийся при нем портфель принадлежащий АО «Продторг» товар: 15 плиток шоколада «Алёнка» массой 90 грамм стоимостью 99 рублей за штуку всего на общую сумму 1485 рублей.

После этого ФИО1, не оплачивая товар, вышел из указанного магазина, тем самым его похитив, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 1485 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 56 минут по 10 часов 01 минуту ФИО1, находясь в помещении магазина «Сантехник» индивидуального предпринимателя С.А.В. (далее по тексту – ИП С.А.В.), расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, зашел в подсобное помещение магазина, откуда взял и спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет принадлежащий ИП С.А.В. товар: cмеситель А48107G Accoona кухонный стоимостью 3900 рублей; смеситель А4205 Accoona кухонный стоимостью 2200 рублей; смеситель А5040 Accoona кухонный стоимостью 1650 рублей, всего на общую сумму 7750 рублей.

После этого ФИО1 вышел из магазина, не оплатив товар, тем самым его похитив, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действия ИП С.А.В. материальный ущерб на сумму 7750 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении обоих инкриминируемых ему деяний полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно показаниям, данным ФИО1 на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения в магазине «Сантехника» по адресу: <адрес>, у подсудимого возник умысел на хищение товара из магазина, так как он увидел, что рядом с ним ни посетителей, ни продавцов магазина нет. Он достал пустой полиэтиленовый пакет черного цвета, зашел в подсобное помещение (склад), где увидел коробки со смесителями, взял три коробки, в которых находились смесители, положил их в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Впоследствии он продал данные смесители в <адрес> незнакомому мужчине по 1000 рублей за штуку. Кроме того, являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в сентябре 2025 года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1, в вечернее время, находясь в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>, решил похитить шоколад. Во исполнение задуманного он взял с прилавка одну коробку с шоколадом, в которой находилось 15 плиток шоколада «Алёнка», после чего вышел из магазина, не оплатив товар, который позже был продан подсудимым незнакомому мужчине по 50 рублей за штуку. Вину в содеянном признает.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и его показания подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По факту мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>

(по ст. 158.1 УК РФ):

Показаниям представителя потерпевшего У.А.Г., из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности в АО «Продторг», о совершенном хищении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик», принадлежащем АО «Продторг», расположенном по адресу: <адрес>,, ему стало известно от управляющей данного магазина М.О.В., которая пояснила, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ею выявлена недостача 15 плиток шоколада «Алёнка» на общую сумму 1485 рублей. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хищение совершено в период с 17 часов 01 минуты по 17 часов 03 минут ранее незнакомым ей ФИО1, которого М.О.В. опознала по ориентировке с фото, представленной сотрудниками полиции. Материальный ущерб в сумме 1485 рублей ФИО1 полностью возместил (л.д. 190-192).

Свидетель М.О.В. показала, что она работает в должности управляющей магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации ею была выявлена недостача 15 плиток шоколада «Алёнка», в связи с чем она решила просмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале указанного магазина. При просмотре видеозаписи ею было установлено, что хищение указанного товара совершено мужчиной, который подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, осмотрелся по сторонам, увидел, что за ним никто не наблюдает, взял с верхней полки коробку с шоколадом «Алёнка» и положил ее к себе в портфель, после чего, минуя кассу и не оплатив товар, направился в сторону выхода из магазина. Она обратилась в полицию, сотрудниками полиции личность похитителя была установлена, им оказался ФИО1 Также свидетелю сотрудники полиции предъявили ориентировку с фотографией, на которой она узнала ФИО1 Сумма ущерба, причиненного АО «Продторг», составила 1485 рублей (л.д. 194-196).

Копия счета-фактуры подтверждает факт поставки в магазин «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <адрес> товара, в том числе, шоколада «Алёнка» (л.д. 96-97).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик» по адресу: <адрес> выявлена недостача 15 плиток шоколада «Алёнка» на общую сумму 1485 рублей (л.д. 94).

Размер ущерба от хищения подтверждается справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чижик» по адресу: <адрес>, 3А АО «Продторг» был причинен материальный ущерб в размере 1485 рублей (л.д.95).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес> изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим протоколом с фототаблицей от указанной даты (л.д. 99-102). К протоколу прилагается ориентировка с фотоизображением ФИО1 (л.д 103).

В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия, из содержания видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, взял с верхней полки коробку с шоколадом «Алёнка», которую убрал в портфель, после чего прошел мимо кассы и вышел из магазина (л.д. 149-160).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.27 КоАП РФ подтверждается копиями постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения по каждому постановлению, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (по двум постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края и в виде обязательных работ сроком 50 часов – по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края (л.д. 113-115).

Информация об отбытии административного ареста ДД.ММ.ГГГГ по указанным постановлениям подтверждается ответом ОМВД России «Чусовской» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161). Сведения об отбытии обязательных работ содержатся в ответе на запрос ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 162).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Сантехник» по адресу: <адрес>

(по ч. 1 ст. 158 УК РФ):

Показаниями потерпевшей С.А.В., из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по продаже сантехники для дома в магазине «Сантехник» по адресу: <адрес>. На втором этаже магазина по указанному адресу между витринами имеется дверь, ведущая в подсобное помещение, в котором имеются коробки со смесителями для ванны, кухни. Помещение магазина и подсобное помещение оборудованы камерами видеонаблюдения, однако записи с камеры в подсобном помещении не сохраняются. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, видела вошедшего туда ранее неизвестного ей ФИО1, какое-то время наблюдала за ним, а затем потеряла из вида. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения ею выявлен факт хищения, а именно: мужчина (установлено, что это ФИО1) поднялся на второй этаж, достал из кармана куртки пустой полиэтиленовый пакет черного цвета, зашел в подсобное помещение магазина, после чего через непродолжительное время вышел оттуда с пакетом в руках, в пакете что-то находилось, затем мужчина вышел из магазина, не оплатив товар. Далее потерпевшая обратила внимание, что в подсобном помещении на стеллаже имеется пустое место, отсутствовали коробки со смесителями. Последующая инвентаризация товарно-материальных ценностей выявила недостачу следующего товара: cмесителя А48107G Accoona кухонный стоимостью 3900 рублей; смесителя А4205 Accoona кухонный стоимостью 2200 рублей; смесителя А5040 Accoona кухонный стоимостью 1650 рублей, всего на общую сумму 7750 рублей. Личность похитителя была установлена после обращения ею в полицию, им оказался ФИО1 Ущерб последним ей полностью возмещен (л.д. 66-68).

То обстоятельство, что С.А.В. является индивидуальным предпринимателем, подтверждается копией свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 73-78).

Согласно инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача в количестве 3 смесителей различных наименований (л.д. 6, 7-9).

Стоимость товара оптовая подтверждается копиями расходных накладных (л.д. 10-11).

Размер причиненного ИП С.А.В. ущерба подтверждается справкой об ущербе, согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Сантехник», расположенного по адресу: <адрес>, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 7750 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Сантехник», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что в магазине два этажа, на втором этаже имеется подсобное помещение со стеллажами с товаром – коробками со смесителями (л.д. 15-21). К протоколу прилагается ориентировка, на которой имеется фотоизображение ФИО1 (л.д. 22).

В ходе повторного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, что следует из соответствующего протокола от указанной даты с фототаблицей (л.д. 24-28).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксирован момент хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Сантехник», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, где видно, как последний идет на второй этаж с пустым черным полиэтиленовым пакетом, через некоторое время выходит с наполненным пакетом и выходит из магазина (л.д. 173-179).

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных самоизобличающих показаний, подтверждается вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, законными, относимыми к обстоятельствам совершенных преступлений, и достаточными для признания ФИО1 виновным в их совершении.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого либо для оговора его указанными лицами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил две кражи, то есть, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в частности, товара в магазинах, принадлежащих АО «Продторг» и ИП С.А.В. с корыстной целью в свою пользу, причинив своими действиями ущерб собственникам данного товара, при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что похищаемый им товар ему не принадлежит.

Совершенные ФИО1 преступления считаются оконченными, поскольку, похитив из магазинов находящийся на стеллажах товар, и распорядившись впоследствии покупками по своему усмотрению, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону состава каждого из совершенных им преступлений.

При совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества на основании вступивших в законную силу трех постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, по двум из которых ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста, по одному – обязательные работы. С даты отбытия наказания по данным постановлениям, вступившим в законную силу, на дату совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений не прошел один год.

Место и время совершения каждого из преступлений подтверждены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей С.А.В., свидетеля, документами дела – протоколами осмотра места происшествия – магазинов, в которых был похищен товар, а также содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках.

Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля, справками о размере ущерба, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, инвентаризационными актами, никем не оспорен.

Таким образом, вину подсудимого суд считает доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по одному преступлению (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по одному преступлению (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям суд учитывает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, что следует из расписок о возмещении ущерба на листах 79 и 193 уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, которое, помимо показаний самого подсудимого о том, что он полностью признает себя виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений, по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными объяснениями последнего и документом, поименованным как «чистосердечное признание» на листах 41, 42 уголовного дела, и, кроме указанного, состояние здоровья матери подсудимого - инвалида, которой подсудимый оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных объяснения и «чистосердечного признания» активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в данных объяснениях лишь указывает о согласии с тем, что вменяемое ему деяние он совершил, однако не предоставляет сотрудникам правоохранительных органов какую-либо значимую для раскрытия и расследования данного преступления информацию либо сведения, способствующие розыску похищенного имущества.

Оснований для признания данных документов явкой с повинной также не имеется, поскольку ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции с помощью видеонаблюдения, камеры которого установлены в помещениях магазинов, откуда произошли хищения, а также по соответствующим ориентировкам, на фотоизображении которых отчетливо видно ФИО1 (л.д.22, 103), таким образом, все преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, факты кражи запечатлены на видеозаписи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, их категорию и конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие в целом тяжких последствий, но при этом, принимая во внимание в целом отрицательные данные о личности подсудимого (л.д. 138-171), которым совершено два аналогичных преступления в течение непродолжительного времени, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание, связанное с привлечением его к труду и контролем за его поведением, в виде обязательных работ, которое суд назначает за каждое преступление.

Учитывая вид назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ законом не предусмотрено.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений против собственности, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие формальных оснований для возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд считает, что положения указанной нормы закона в данном конкретном случае не могут быть применены, поскольку подсудимым не представлено доказательств заглаживания вреда либо иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевших.

Определяя размер назначенных наказаний по каждому из преступлений, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, его семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Категория обоих преступлений исключает возможность применения по каждому из них положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание по приговору с учетом категории совершенных подсудимым преступлений следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями из магазинов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья