Решение № 12-218/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-218/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Шавенковой Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту привлечения к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, передано ФИО1 по владение и пользование юридическому лицу - ООО «ФИО11», о чем свидетельствует заключенный между Заявителем и ООО «ФИО12» договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/АВ. Таким образом, она не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а было зафиксировано рапортом должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Защитник ФИО1-ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ходатайство о прекращении производства по административному делу со всеми приложенными документами, подтверждающими, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер №, находится в аренде ООО «ФИО13», были направлены в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), между тем постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство не рассмотрено.

Государственный инспектор ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ходатайство о прекращении производства по административному делу со всеми приложенными документами, подтверждающими, что транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный номер №, находится в аренде ООО «ФИО14», ему передано не было, постановление вынесено в отсутствии ФИО1 Видеорегистратор, зафиксировавший административное правонарушения, находился на груди госавтоинспектора, стационарного фото-видеорегистратора не было.

Представитель ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что водитель проехал под запрещающий знак, по требованию госавтоинспектора не остановился, поскольку на момент вынесения постановления сведений о нахождении транспортного средства в аренде, не было, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут при проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области транспорта в режиме постоянного рейда по решению ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО №К/7 от ДД.ММ.ГГГГ на СПВК – 1 (Калининград), А-229 км. 12+800 «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой», государственным инспектором ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, с применением фото-видеофиксации (видеорегистратором с серийным номером №), по итогам которого составлен протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенная максимальная масса транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет 33 000 кг., масса без нагрузки 9 700 кг.

Владельцем транспортного средства является ФИО1

Установив, что водитель транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование предписанного дорожным знаком, запрещающим движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, водитель на транспортном средстве Мерседес, государственный регистрационный знак №, совершил проезд под знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», согласно которому запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 8 т., в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО вынесено обжалуемое постановление.

Правонарушение зафиксировано видеорегистратором с серийным номером №

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1, утверждая о выбытии из обладания транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, в результате сдачи его в аренду ООО «ФИО15», представила договор аренды транспортных средств №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому указанное транспортное средство передано по договору в аренду ООО «ФИО16» (п. 10 приложения к договору аренды №/АВ); дополнительное соглашение к договору аренды №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 приложения к дополнительному соглашению к договору аренды №/АВ); дополнительное соглашение к договору аренды №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 приложения к дополнительному соглашению к договору аренды №/АВ); акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по сентябрь 2024 года между ООО «ФИО17» и ИП ФИО1; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по частичной оплате по договору аренды №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ за аренду техники; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по частичной оплате по договору аренды №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ за аренду техники; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по частичной оплате по договору аренды №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ за аренду техники, согласно которым ООО «ФИО18» перечислял на счет ИП ФИО1 денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 выехал с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов, вернулся на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, на путевом листе имеется печать ООО «ФИО19».

Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, основными видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и лизинг грузовых транспортных средств (ОКВЭД 77.12).

Данные документы были направлены ФИО1 в адрес ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако должной оценки в постановлении не получили.

Кроме того, согласно представленным УМВД России по <адрес> по запросу суда сведениям о привлечении к административной ответственности лиц, управляющих транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак №, согласно ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Указанные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, к ДД.ММ.ГГГГ году выбыло из ее обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по КО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сосновская М.Л.