Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-785/2017;) ~ М-764/2017 2-785/2017 М-764/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Олонец Республика Карелия 26 февраля 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и

встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным,

установил:

Истец, акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушал условия договора, в связи с чем Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор хх.хх.хх г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность на 10.04.2017 составляет 215960,08 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29, 30 Федерального закона «Об банках и банковской деятельности», п.1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1958 года № 54, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 03.11.2016 по 10.04.2017 включительно в размере 215960,08 рублей, из них: 146163,19 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 49950,16 рублей - просроченные проценты; 19846,73 рублей - штрафные проценты за несвоевременную оплату задолженности, а также госпошлину в размере 5359,60 рублей.

Представителем ответчика - ФИО2, действующей по доверенности, ФИО3, заявлен встречный иск к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты незаключенным. Согласно встречному иску, договор кредитования ФИО2 по первоначальному иску не заключался. Представленная копия Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум с эмблемой Тинькофф Кредитные Системы, имеет двойственную правовую природу: с одной стороны представляет собой заявление с анкетными данными, с другой стороны, в части поручения фактически выступает в качестве специальной доверенности, которой заявитель уполномочивает ООО «ТКС» на совершение определенных действий. ООО «ТКС» не является структурным подразделением, представительством или филиалом «Тинькофф Кредитные Системы». Между тем юридический адрес обеих организаций совпадает. Ссылаясь на статьи 185, 53, 187, 161, 820, п. 1 ст. 432, п.1 ст.158, п. 1 ст.160, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», пп.3.2.4., 3.2.9 Сан.Пин 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», ч.1 ст.10, ч.2 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит признать договор кредитной карты № от хх.хх.хх г. незаключенным. Представила квитанцию об оплате проведенной по делу экспертизе.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика - по встречному - АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк), надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В отзыве относительно встречного требования указал, что между сторонами заключен не кредитный договор, а смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору не имеет отношения. Банк не открывал ответчику (по первоначальному иску) счет. В данном случае применяются Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П. Ответчик (по первоначальному иску) заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. Банк акцептировал оферту ответчика. Некоторое время ответчик оплачивал задолженность по счетам - выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг. Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.166 и п.2 ст.181 ГК РФ, указал, что согласно Счету - выписке по договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., первая операция по кредитной карте была проведена ответчиком (истцом по встречному иску) хх.хх.хх г., в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, хх.хх.хх г. была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, в связи с чем истцом (по встречному иску) пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора кредитной карты незаключенным. На основании изложенного просил в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску - ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования ФИО2 по встречному иску по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что доказательств, подтверждающих получение и пользование ФИО2 кредитной картой АО «Тинькофф Банк» не представил. По указанному в иске адресу ФИО2 уже давно не проживает - с .... года, в .... году - была снята с регистрации по данному адресу. В период направления Заявления - Анкеты и направления Банком кредитной карты ФИО2 также не проживала по адресу, указанному в иске, куда была направлена кредитная карта. Доказательств, подтверждающих факт того, что заявление - анкету подписывала ФИО2, не представлено. Кто мог направить в Банк заявление - Анкету от имени ФИО2 на получение кредитной карты, получить ее, использовать, пояснить затруднилась. Также просила учесть, что Банком пропущен срок исковой давности. На основании изложенного просила в удовлетворении первоначального иска отказать, применить срок исковой давности, удовлетворить встречный иск.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «ТСК» в суд своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащем образом. Отзывы не представлены.

Заслушав представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор кредитной карты путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк открыл на имя ФИО2 счет карты и выпустил на ее имя банковскую карту с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей 00 копеек для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, а ФИО2 обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами Банка.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк"), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении на оформление кредитной карты.

При заключении кредитного договора ФИО2 была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила Банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, подписанным ФИО2 Графы заявления о несогласии на подключение SMS информирования и не желании быть включенной в программу страховой защиты остались не отмеченными, тем самым, ответчица выразила согласие на использование данных услуг.

Согласно, действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых; плата за обслуживание кредитной карты составила 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги "CMC-банк" - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.; штраф за однократную неуплату минимального платежа - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов и иных взысканий не исполняла, в связи с чем на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в размере 215 960 руб. 08 коп., из которых 146163, 19 руб.- кредитная задолженность, 49950, 16 руб. - проценты, 19 846,73 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая кредитный договор на вышеприведенных условиях, ФИО2 действовала в своем интересе и каких-либо доказательств нарушения Банком ее прав не представила.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7.3 Условий комплексного банковского обслуживания, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета.

Согласно п. 4.7 Условий комплексного банковского обслуживания, Клиент обязан оплачивать Банку все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.

Пунктом 7.4 Условий комплексного банковского обслуживания, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2, отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушила условия договора, в связи с чем, исковые требования Банка основаны на законе.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. При этом судом проверены все платежи, направленные ответчиком в погашение задолженности. Названные платежи истцом отражены в расчете задолженности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, согласованных сторонами в договоре кредитной карты от хх.хх.хх г..

Учитывая, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Размер неустойки (штрафных процентов) определен Банком в сумме 19 846 рублей 73 копеек. Указанная сумма сформирована согласно вышеизложенным тарифам Банка и складывается из расчета увеличения суммы штрафа за неуплату минимального платежа. При этом при повторяющихся последующих просрочках платежа штраф увеличивается на 1 процент от задолженности плюс 590 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сумму штрафных процентов (неустойка) в размере указанном Банком суд не находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительного периода неоплаты и размера долга, в связи с чем не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что длительное время, с .... года ответчик активно пользовалась картой, то есть была согласна со всеми условиями договора кредитования.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Возражая относительно удовлетворения иска, представитель ФИО2 указала, что между банком и ответчиком отсутствует письменная форма договора, в котором отражены все существенные условия этого договора. Названный довод суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 акцептирована оферта Банка путем подачи заявления-анкеты из содержания которой следует, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и выпуска кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте истца. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях (заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания карт, тарифах банка).

Доказательств того, что подпись в Заявлении на оформление кредитной карты не принадлежит ФИО2 суду не представлено. Ссылка представителя ФИО2 на данный факт, является голословной, ничем не подтвержденной. Вывод эксперта о невозможности установления лица, выполнившего рукописный текст «Проваторова Инна Владимировна», не свидетельствует о том, что рукописный текст выполнен не ФИО2 Суд учитывает, что хх.хх.хх г. ФИО2 были поданы возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка .... района от хх.хх.хх г. о взыскании с последней в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты№ от хх.хх.хх г. в сумме .... рублей .... копеек. В данных возражениях ФИО2 указывает, что в соответствии с договором о выпуске и использовании банковской карты № от хх.хх.хх г. она ежемесячно и своевременно вносила соответствующие платежи, в связи с чем считает, что со своей стороны денежные обязательства перед кредитором выполнила в полном объеме. Довод представителя ФИО1 о том, что возражения готовил адвокат, ФИО2 их даже не читала, во внимание не принимается, поскольку объективно ничем не подтвержден. Также представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 с заявлениями об установлении лица, направившего от имени ФИО2 заявление - анкету, заключившего договор, получившего карту для использования денежных средств, в правоохранительные органы не обращалась.

Довод представителя ФИО2 о том, что последняя с .... года не проживала по адресу регистрации, не свидетельствует о невозможности получения, направленной по адресу регистрации, корреспонденции, поэтому во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно, из представленных суду письменных документов, выписки по договору, расчету задолженности, ФИО2 перестала надлежащим образом исполнять условия договора с хх.хх.хх г.. Именно данный срок следует считать днем, когда Банк узнал о нарушении своего права и началом течения срока исковой давности. По смыслу статьи 196 ГК РФ, срок на момент предъявления иска не истек, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное требование ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что договор о кредитной карте между истцом и ответчиком заключен хх.хх.хх г. года, первая операция по кредитной карте была проведена ФИО2 хх.хх.хх г., в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, хх.хх.хх г. была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, исковое заявление подано в суд хх.хх.хх г..

В исковом заявлении представитель ФИО2 просит признать договор кредитной карты № от хх.хх.хх г. незаключенным. Банком (ответчиком по встречному иску) сделано письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений и сущность заявленных требований, позволяет отнести возникший спор к спору, связанному с признанием сделки ничтожной в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, ФИО2 суду не представила.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обращение ФИО2 с встречным иском осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Банка расходы по госпошлине, уплаченной Банком при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от хх.хх.хх г. № в размере 215 960 (двести пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек, из которых: 146 163 рубля 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 49 950 рублей 16 копеек - просроченные проценты, 19 846 рублей 73 копейки - штрафные проценты,

а также 5 359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 60 копеек - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 05.03.2018 года.