Решение № 2-3986/2024 2-459/2025 2-459/2025(2-3986/2024;)~М-3009/2024 М-3009/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3986/2024

Мотивированное
решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

№ (№)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Находкинского городского округа, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, 2019 г.в., гос.регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, которая не справившись с управлением совершила столкновение со столбом, на котором установлен дорожный знак.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <.........> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно акту выявленных недостатков содержании дорог от ДД.ММ.ГГ., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........> в присутствии свидетеля, в районе <.........> в <.........> на момент совершения ДТП имелись участки скользкости проезжей части.

Причиной наезда на опору дорожного знака явилось ненадлежащее содержание дорожного покрытия проезжей части, а именно, гололед.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения является предметом ведения администрации Находкинского городского округа.

Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением администрацией НГО обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка. При этом дорожных знаков, либо обработки реагентами дорожного полотна в районе ДТП не имелось.

Истец двигалась с небольшой скоростью, на нарушая ПДД РФ, однако избежать ДТП не удалось, поскольку техническая возможность для этого отсутствовала.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. № итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет округленно 476 800 руб.

Просит взыскать с администрации НГО в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2019 г.в., гос.регистрационный номер № в размере 476 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа».

Далее истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с администрации Находкинского городского округа, МКУ «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2019 г.в., гос.регистрационный номер № размере 476 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнив, что ДД.ММ.ГГ. было выпадение осадков, что привело к гололедным явлениям. Ответчиками не предприняты все необходимые меры по предотвращению негативных последствий. Так же на дороге не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о скользкости дороги.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что водителем не были приняты все возможные меры для остановки транспортного средства с целью недопущения нарушения Правил дорожного движения. В следствии чего, именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело истца к ДТП, причинению материального вреда. Даже при возможном наличии зимней скользкости на дороге, это не исключало обязанности истца по обеспечению контроля за транспортным средством. Ей следовало руководствоваться дорожными условиями, что ею сделано не было. При этом, полагать, что опасность не могла быть своевременно обнаружена водителем, оснований не имеется. Само по себе наличие скользкости и снежного наката на дороге, типичных для зимних погодных условий, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Помимо этого, решение Находкинского городского суда об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является безусловным доказательством ее невиновности, так как не за все нарушения Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность. Отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает того, что при эксплуатации транспортного средства истец нарушил ПДД РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель МКУ «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, равно как и причинно-следственной связи между его действиями и суммой расходов истца. Работы по устранению зимней скользкости как подсыпание песко-соляной смесью, так и подметало-уборочные работы на территории Находкинского городского округа, в том числе и на автодороге Северный проспект (от данной <.........> на которой расположен частный сектор, которая между тем не обслуживается соответчиком), проводились МКУ «ДЭУ», что подтверждается путевыми листами. Во время проведения работ МКУ «ДЭУ» ДД.ММ.ГГ.г. по устранению зимней скользкости нарушений допущено не было. Ни в одном нормативно-техническом документе не содержится данных о том, что на дорогах Российской Федерации недопустимо (не должно) не может быть образования зимней скользкости. Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ФИО10 № Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ) (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017г. No 1245-ст). В соответствии с п. 8.1 ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели и составляет на проезжей дороге улично-дорожной сети 6 часов. Согласно п. 3.4 ГОСТа, момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. В материалах дела отсутствуют данные, когда на дороге образовалась зимняя скользкость, которая визуально не определяется, так как согласно требованиям п. 9.1.1 ГОСТа контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Полагает, акт выявленных недостатков от 19.12.2023г. не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Принимая во внимание погодные условия этих трех дней, непрерывный мониторинг состояния дороги на предмет возникновения зимней скользкости технически невозможен, и не является обязанностью МКУ «ДЭУ». Вина в ДТП полностью лежит на истце, так как с учетом проходимости дороги и при соблюдении мер безопасности, без превышения скорости и без нарушений Правил дорожного движения не произошло бы данное ДТП. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред. необходимо установить совокупность трех условий: противоправность поведения, возникновение вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2019 г.в., гос.регистрационный номер №

Как указала в иске истец ФИО2, она, ДД.ММ.ГГ. управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio, 2019 г.в., гос.регистрационный номер № на скользком участке дороги не справилась с управлением, вследствие чего совершила наезд на дорожный знак, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.).

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla Axio, 2019 г.в., гос.регистрационный номер № получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ИП ФИО9 «Центр права и экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio, 2019 г.в., гос.регистрационный номер №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 476 800 руб., с учетом износа 362 700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МУП «ДЭУ», поскольку последний ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дорог общего пользования в Находкинском городском округе, в частности по <.........> проспект, вследствие чего на дорожном покрытии образовался гололед, который привел к происшествию, порче имущества истца.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п.1 ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 6,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из ответа на запрос Управления благоустройства администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. следует, что автомобильная дорога по Северному проспекту <.........> протяженностью 3800 м. числится в Перечне дорог и улиц Находкинского городского округа, утвержденным Постановлением главы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №, относится к магистральным улицам общегородского значения, техническая категория – улично-дорожная сеть.

В соответствии с условиями муниципального контракта № на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования Находкинского городского округа (протокол проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №/ от ДД.ММ.ГГ. МУП «ДЭУ» производит текущее содержание дорог общего пользования в Находкинском городском округе, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В муниципальном контракте определен перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог, а также определен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГ..

Пунктом п. 7.1 муниципального контракта на МУП «ДЭУ» возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, обязанность по содержанию автодорог Находкинского городского округа, в том числе на участке, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике МУП «ДЭУ».

В соответствии с п. 13.9 Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГ. N 827 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог") очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат отдельных требований по содержанию дорог в зимний период, они предусматривают общие положения, предписывающие выполнять работы, направленные на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий для обеспечения безопасности дорожного движения – вводить временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по опасным участкам дороги (п.2 ст. 30 Закона №257-ФЗ).

При организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (подп. «б» п.12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №).

При разработке сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог должно учитываться, в том числе, приоритетное проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в число которых входят и работы по уборке снега и борьбе с зимней скользкостью (подп. «а» п.9 Правил).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (введены Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ. №-ст), которым установлен запрет на наличие зимней скользкости на автомобильных дорогах всех уровней содержания (всего 5 уровней).

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГ. №-р, под зимней скользкостью понимают снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Подразделение всех образующихся на дорожном покрытии снежно-ледяных отложений по внешним признакам установлено на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Росавтодорога от ДД.ММ.ГГ. №-р (Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 2ДД.ММ.ГГ.-2010)).

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п.8.1 ФИО10 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также установлен срок устранения зимней скользкости – в зависимости от категории дороги: от 4 до 12 часов с момента обнаружения, то есть поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников (Национальный стандарт РФ ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ. №-ст).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Срок устранения зимней скользкости на проезжей дороге улично-дорожной сети составляет 6 часов.

Согласно представленной справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Приморское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. с 05:54 по 20:15 наблюдался снег, временами сильный, количество осадков 6,8 мм.ДД.ММ.ГГ. с 00:00 по 24:00 до ДД.ММ.ГГ. с 00:00 по 12:10 - гололедица.

В схеме места происшествия, составленной сотрудником ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД <.........> отражено: на дорожном покрытии имеется снежный накат, частично гололед. Дорожные знаки читаются, дорожная разметка отсутствует.

Указанная схема места происшествия водителем ФИО2 подписана без замечаний.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие дорожного недостатка, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об имеющейся на участке дороги скользкости, а также отсутствие обработки реагентами дорожного полотна в районе произошедшего ДТП, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из представленных с базы «АИУС Госавтаинспекции» фотоматериалов с места ДТП видно, что проезжая часть дороги со следами временами снежного наката. Также усматривается, что на данном участке дороги никаких других дорожно-транспортных происшествий не наблюдается. Других транспортных средств, попавших в аварийную ситуацию из-за снега, гололеда, не имеется, хотя данный участок дороги активно используется.

Имеющиеся участки скользкости дороги, при которых произошел занос автомобиля истца, не относятся к тем, которые она, управляя источником повышенной опасности, не могла предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем истец должна была их учитывать при выборе скорости движения. Однако выбранная истцом скорость не обеспечила ей полный контроль за движением находящегося под ее управлением транспортного средства, которое занесло и через разделительную полосу (оборудованной бордюрным камнем) вынесло на полосу встречного движения, а в дальнейшем повлекло столкновение с дорожным знаком.

Работы по устранению зимней скользкости как подсыпание песко-соляной смесью, так и подметало-уборочные работы на территории Находкинского городского округа, в том числе и на автодороге Северный проспект в <.........>, проводились МКУ «ДЭУ», что подтверждается представленными стороной ответчика путевыми листами на указанные даты.

Таким образом, суд полагает установленным факт, что во время проведения работ МКУ «ДЭУ» ДД.ММ.ГГ. по устранению зимней скользкости нарушений допущено не было.

Ссылку истца на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.12.2023г., составленный сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>, суд находит несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что в нем отражено наличие участков скользкости проезжей части, ни в одном нормативно-техническом документе не содержится данных о том, что на дорогах Российской Федерации недопустимо (не должно) и не может быть образования зимней скользкости.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что МУП «ДЭУ» предпринимало все необходимые действия по устранению последствий природных явлений в виде снега на автодорогах Находкинского городского округа, в том числе на спорном участке дороги по Северному проспекту. Водители и ответственные за содержание дорог лица должны были и могли знать о погодных условиях на ДД.ММ.ГГ..

Судом установлено, что при выполнении данных работ МУП «ДЭУ» нарушений допущено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что водителем ФИО2 не были приняты все возможные меры для остановки транспортного средства с целью недопущения нарушения Правил дорожного движения. Вследствие чего, именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ привело истца к ДТП, причинению материального вреда.

Само по себе наличие скользкости и снежного наката на дороге, типичных для зимних погодных условий, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. отменено постановление от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и производство по делу прекращено. Однако судом прекращено дело об административном правонарушении в связи с тем, что инкриминируемое ФИО2 деяние (повреждение дорожного знака) должно было быть совершено с умышленной формой вины, что не было установлено судом. В указанном постановлении судья так же критически отнесся к доводам представителя ФИО2 о том, что состав административного правонарушения отсутствует в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким из-за гололеда.

ПДД РФ предписывают водителю изначально прибегнуть к мерам, предотвращающим аварию на скользкой дороге – учитывать погодные явления и возможность образования гололеда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличия на дороге зимней скользкости.

Вопреки доводам истца доказательств, подтверждающих несоответствие дорожного покрытия на момент рассматриваемого дорожно-транспортное происшествие требованиям, стороной истца в материалы дела представлено не было.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает отсутствие недостатков в работе МУП «ДЭУ» ДД.ММ.ГГ. по устранению зимней скользкости.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства осуществления с даты выпадения снега, так и в день дорожно-транспортного происшествия работ по приведению в надлежащее состояние автодороги по <.........> проспект, в том числе, путем осуществления работ по зачистке снега, механизированного распределения песко-соляной смеси на проезжей части автодороги.

Не привлечение к административной ответственности водителя, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не его по вине.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационный участок Находкинского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Дидур