Решение № 12-148/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 июля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Советский районный суд г. Волгограда жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании жалобы, ее автор указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя непродолжительное время после проведения освидетельствования с использованием технических средств.

Указывает на необоснованность отклонения мировым судьей показаний допрошенных по делу свидетелей, указывающих на допущенные инспектором ДПС процедуры направления не медицинское освидетельствование, в связи с чем, автор жалобы полагает, что производство по делу подлежало прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях события вменённого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивая на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения. По существу рассматриваемого дела суду пояснила, что 10 марта 2018 года, она находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный номер №, следуя по проспекту Университетский со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района г. Волгограда, в связи с наличием на дороге наледи, не справилась с управлением, и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на световую опору, в результате которого пассажир ее автомобиля - ФИО9 получила телесные повреждения. Она незамедлительно вызвала скорую помощь, а также сообщила о случившемся в органы ГИБДД. По приезду экипажа дорожно-патрульной службы, инспектором было предложено ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась и прошла его, при это результат был отрицательный и она с ним согласилась. После чего инспектор отпустил ее и она прошла в свой автомобиль. Но поскольку на тот момент она находилась в стрессовом состоянии, то решила принять успокоительное в виде настойки пустырника, считая её лекарственным средством, а не спиртосодержащей продукцией, которая она находилась в бардачке ее автомобиля. Спустя некоторое время сотрудники направили ее на освидетельствование в медицинское учреждение. Также указала на то, что понятых при проведении процедуры направления ее на медицинское освидетельствование она не видела, в связи с чем считает, что на момент совершения ДТП она не находилась в состоянии опьянения, а действия инспекторов ДПС по направлению ее на медицинское освидетельствование являются незаконными.

Защитник ФИО1 – адвокат Попова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, суд о невозможности присутствовать при рассмотрении дела не уведомляла. Ранее в судебном заседании также поддержала позицию своего доверителя, указывая на отсутствие допустимых доказательств того, что на момент совершения ДТП ФИО1 находилась в состоянии опьянения, поскольку проведенное освидетельствование показало отсутствие оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, подтвердившая ранее данные ею показания у мирового судьи, по существу рассматриваемого дела также пояснила, что 10 марта 2018 года, в вечернее время, подходя вместе с мужем – ФИО13 к магазину «Пятерочка» они увидели дорожно-транспортное происшествие с участием знакомого им автомобиля, водителем которого как она впоследствии поняла, была их знакомая ФИО1, которая находилась в то время в стрессовом состоянии, в связи с чем, она предложила ей выпить корвалол, на что та ответила отказом, а затем ФИО1 достала из бардачка своего автомобиля настойку пустырника и выпила ее, запив принесённой ею водой. Также обратила внимание на то, что каких – либо признаков опьянения у ФИО1 она не наблюдала, запах алкоголя от нее не исходил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, участвующий в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что 10 марта 2018 года он был остановлен инспектором ДПС для принятия участия в качестве понятого при направлении водителя на медицинское освидетельствование. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, последняя от его прохождения не отказывалась, что им было засвидетельствовано подписью в протоколе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, по существу рассматриваемого дела суду пояснила, что ей на телефон позвонила ее знакомая, которая попросила помочь отвезти их общую знакомую ФИО1 домой, которая находилась в кафе в Дзержинском районе г. Волгограда в состоянии алкогольного опьянения, на что она дала свое согласия и выехала в вышеуказанное кафе. При этом она попросила дать трубку ФИО1 и та подтвердила, что ей нужна ее помощь. По прибытию в кафе, она встретила ФИО1, от которой исходил запах алкоголя, взяла ключи от замка зажигания ее автомобиля и села за руль, однако поскольку автомобиль неоднократно глох в пути следования, ФИО1 попросила передать ей ключи от замка зажигания, пояснив, что она чувствует себя уже лучше, что она и сделала. После чего ФИО1 села за руль автомобиля, и они поехали в сторону Кировского района, где в пути следования она неоднократно превышала скорость движения, на что она ей делала замечаний, после которых ФИО1 снижала скорость, и в Советском районе г. Волгограда на проспекте Университетский, их автомобиль занесло, в результате чего автомобиль совершил наезд правой стороной на световую опору, после чего ее увезли в лечебное учреждение, прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи.

Иные участники процесса, извещенные неоднократно о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно представленным рапортам судебных приставов по ОУПДС осуществить привод лиц не представилось возможным в связи с отсутствием их по адресам, указанным в определениях суда.

В связи с тем, что ФИО1 не настаивала об отложении судебного заседания в связи с неявкой ее защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО15 подтвердил данные им ранее показания у мирового судьи, также представил суду постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить

Изучив представленный материал, доводы поданной жалобы, допросив участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 22 часа 00 минут ФИО1, следуя по проспекту Университетский со стороны Ворошиловского в сторону Кировского районов г. Волгограда, управляла автомобилем Hyundai государственный регистрационный номер №, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем как следует из представленного инспектором ДПС ФИО15 постановления, 22 июля 2018 года следователем СО-6 СУ Управления МВД России по городу Волгограду в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11801180033000790 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, 10 марта 2018 года, примерно в 22 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги проспекта Университетский со стороны Ворошиловского района гор. Волгограда в сторону Кировского района гор. Волгограда, напротив дома № 38 по проспекту Университетский Советского района г. Волгограда, не справилась с управлением и совершила наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный знак № ФИО9 была госпитализирована в ГУЗ КБ СМП №7 гор. Волгограда с диагнозом перелома правого бедра. В результате данного ДТП пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

В силу части 1 статьи 264 УК РФ уголовная ответственность наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановления о возбуждении уголовного дела и постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 мая 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы заявителя о наличии допущенных процессуальных нарушений и порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование не являются основанием для отмены принятого по делу решения в рамках дела об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО1 имеется возбужденное уголовное дело, в связи с чем, указанные вопросы подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева