Приговор № 1-207/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-207/2025

Дело № 1-207/ 2025

16RS0041-01-2025-001521-91


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Марданова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Юминовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 01 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на водительском сиденье своего автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около <адрес> по <адрес><адрес>, Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес>, РТ, в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут около <адрес> Республики Татарстан ФИО1 был задержан инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который с помощью технического средства измерения- прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер № освидетельствовал ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,011мг/л. Так как ФИО1 с результатом освидетельствования был не согласен и имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» отказался.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 10.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 часов он употребил водку. Выпил около 1 литра, решил съездить в круглосуточный магазин за сигаретами на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около его <адрес>, <адрес> Около 22 часов 50 минут он вышел на улицу, сел в машину, завел его и поехал. Он свернул на <адрес>, Республики Татарстан, где его остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, куда также были приглашены двое понятых, а также инспектор ДПС фиксировал все на камеру мобильного телефона. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, а после чего пояснил, что у него имеется подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, на что он согласился. Он продул в данный прибор, который показал положительный результат, а именно 1,011 мг/л. В медицинское учреждение он отказался проехать, так как был пьян.

Свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получил предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ и забрать автомобиль, а так же полностью рассчитаться.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут около <адрес>, Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 На просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, им были приглашены двое понятых, а также он фиксировал все на камеру мобильного телефона. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, на что он согласился, и продул в указанный прибор, результат составил 1,011 мг/л. С данным результатом ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. После чего на ФИО1 был составлен весь необходимый административный материал, после составления с которым он и понятые ознакомились и поставили подписи. ФИО1 расписался не во всех протоколах. При сверке с данными базы ФИС «Административная практика ГИБДД МВД по РТ» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которого, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Срок, предусмотренный статьей 4.8 КоАП РФ, не истек. (том 1, л.д.39-40).

Из оглашенных с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ехал на автомобиле вместе со своим другом Свидетель №2. Проезжая мимо <адрес>, Республики Татарстан, их остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного им водителя. На просьбу инспектора ДПС они согласились, и припарковав свой автомобиль подошли к патрульной автомашине, на переднем пассажирском сиденье которой находился ранее незнакомый ему мужчина. Инспектор ДПС назвал данные задержанного водителя им оказался ФИО1, а так же, что водитель не имеет права на управление транспортными средствам и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности понятых, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что он согласился и продул в указанный прибор, который показал положительный результат, а именно 1,011 мг/л, с результатом ФИО1 был не согласен. После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Далее на ФИО1 были составлены все административные протоколы, с которыми он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи, ФИО1 поставил свою подпись не во всех протоколах. Ранее данного мужчину, а именно ФИО1 он не видел, с ним лично не знаком. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре от него чувствовался запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. (том1, л.д.58-60)

Из оглашенных с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут он ехал на автомобиле вместе со своим другом Свидетель №1, проезжали мимо <адрес>, Республики Татарстан, где их остановил инспектор ДПС. Далее инспектор ДПС попросил его и Свидетель №1 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного им водителя. На просьбу инспектора ДПС они согласились, и припарковав свой автомобиль, подошли к патрульной автомашине, на переднем пассажирском сиденье которой находился ранее незнакомый ему мужчина. От инспектора ДПС он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, так же инспектор ДПС пояснил, что водитель не имеет права на управление транспортными средствам и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности понятых, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что он согласился и продул в указанный прибор, который показал положительный результат, а именно 1,011 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился. После чего инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Далее на ФИО1 были составлены все административные протоколы, с которыми он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи, ФИО1 поставил свою подпись не во всех протоколах. Ранее данного мужчину, а именно ФИО1 он не видел, с ним лично не знаком. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятной, при разговоре от него исходил запах алкоголя. (том1, л.д.56-57)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1 л.д. 4).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, результат составил 1,011 мг/л (том 1 л.д. 5).

Согласно бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 составил 1,011 мг/л. (том 1 л.д. 24).

Из протокола <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. (том 1 л.д.8).

Как следует из протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. (том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещен на специальную стоянку (том 1 л.д.10).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 12-13).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спецстоянке ГБУ БДД по адресу: <адрес> «А», была произведена выемка автомобиля марки «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для проведения его осмотра. (том 1 л.д. 28-31).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого был осмотрен вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1 (том 1 л.д. 32-36).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1 л.д.37-38).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>26 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, протокол <адрес>4 о задержании транспортного средства. (том 1 л.д. 18-24).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно которой результат освидетельствования составил 1,011 мг/л. (том 1 л.д.48-54).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, протокол <адрес>4 о задержании транспортного средства. (том 1 л.д. 25-26).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СD-R – диск, с видеозаписью. (том 1 л.д.55).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок дороги около <адрес>, Республики Татарстан, где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 43-47).

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – <данные изъяты>.

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в обязательных работ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, протокол <адрес>4 о задержании транспортного средства, СD-R – диск, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный им при совершении преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Доводы стороны защиты, о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, суд считает несостоятельным. Суду не представлен оригинал договора купли-продажи, прием передача транспортного средства не проводилась, полная оплата стоимости автомобиля так же не была произведена. Так же автомобиль не был снят с учета прежним владельцем и не был поставлен на учет новым собственником. Вышеуказанное свидетельствует, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении, протокол <адрес>4 о задержании транспортного средства, СD-R – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>А, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2025 года.