Решение № 2-375/2021 2-375/2021(2-6496/2020;)~М-2021/2020 2-6496/2020 М-2021/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело №

24RS0048-01-2020-002527-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 51 084 рублей, что подтверждается Заключением № ООО «Строй Эксперт». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 51 084 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 51 084 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 130,90 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, согласно которого просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 123 360 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 123 360 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы и составление заключения в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 130,90 рублей, штраф.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, пояснил, что уточненные требования в части требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности. В соответствии со ст.13 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 года» оспаривал квалификацию эксперта, полагал, что неверно посчитана сумма строительных недостатков. В качестве доказательств о частичном исполнении исковых требований в части расходов по устранению недостатков представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 774 рублей, а также представил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, согласно которого просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, досудебную экспертизу.

Истец ФИО1 представители третьих лиц ООО «Строймир», ООО «МСК», ООО «Красноярочка», ООО «Венткомплекс», ООО «СК Сибирь» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № жилой дом №, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участнику долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – однокомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 43,44 кв.м., без учета балконов/лоджий 42,35 кв.м. (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру №, расположенную на 2 этаже, общей площадью 42,5 кв.м. (без учета площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом), расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.10)

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Строй Эксперт» согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 51 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Новый город» поступила претензия о выплате суммы для устранения недостатков в размере 51 084 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.27) ответ на которую не поступил

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получил претензию об устранении недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61), в ответ на которую ответчик указал, что рассмотрению претензия истца не подлежит, поскольку в спорной квартире проведена строительно-техническая экспертиза и учтены имеющиеся недостатки (л.д.62).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Енисейский эксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - допущены ли застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части строительства квартиры № нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия? - если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то являются ли данные недостатки существенными (делающими вышеуказанную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования), если да, то почему? - являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры? Имеются ли явные недостатки, которые можно было обнаружить при приемке квартиры? - при установлении факта наличия недостатков, носящих явный характер (которые возможно было обнаружить при приемке квартиры), а также недостатков, носящих эксплуатационный характер, отдельно рассчитать стоимость затрат на их устранение? - если при ответе на вопрос № будет установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, то какие виды работ необходимо произвести для их устранения (указать конкретный перечень с объемами в натуральных величинах) и какова стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков (в рублях)? - если имеются в квартире недостатки, то являются ли они следствием нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

Согласно Заключению эксперта № ООО «Енисейский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам, стандарта предприятия застройщика. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Данные дефекты не влияют на безопасность конструкции здания и не делают квартиру непригодной для использования. Некоторые выявленные недостатки являются скрытыми и без инструментального обследования их обнаружение было невозможно. Такие как отклонения по вертикали оконных и дверных блоков, отклонения стен и пола. Некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (усадочная трещина на потолке с/у). Имеются так же явные недостатки, которые можно было выявить при приемке квартиры. Явные недостатки которые можно было обнаружить при приемке квартиры – трещина на оконном блоке (при досудебной экспертизе эксперт не зафиксировал данный дефект), стоимость устранения составляет 52 612 рублей. Оконный блок имеет и другие дефекты поверхности, которые выявились в процессе эксплуатации, оказывающие на замену изделия (дефект поверхности в виде желтых пятен на блоке; отслоение, воздушные пузыри на обоях, стоимость устранения данных недостатков составляет 34 974 рубля. При выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, виды работ необходимые для их устранения указаны в таблице приложения № (конкретный перечень с объемами в натуральных величинах), стоимость выполнения работ по устранению соответствующих недостатков без учета СТП в размере 61 253 рубля, без стоимости замены обоев и стоимости замены оконного блока; с учетом СТП 35 774 рублей, без стоимости замены оконного блока. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества), в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Строительные недостатки, вызваны нарушением ответчика требований СниП, ГОСТ, которые из недостатков выявились в процессе эксплуатации, а также при нарушении обязательных требований технических регламентов и стандарта предприятия застройщика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта в связи с тем, что судебная экспертиза не отвечает требованиям полноты и объективности исследования, имеются неточности. В соответствии со СТП ООО «Новый город» п. 2.4. «При оклейке поверхностей обоями допускается образование воздушных пузырей диаметром до 20 мм, а также до клейка обоев в местах примыкания к дверным и оконным проемам». Согласно приложению 2 экспертного заключения «Выявленные дефекты согласно СниП»: п. 2 комната, стены - при визуальном осмотре обнаружены отслоения обоев, до клейки, зазор между полотнами обоев 1мм; п. 5 кухня, стены – при визуальном осмотре обнаружены воздушные пузыри диаметром более 20 мм, расхождение обоев 1 мм, отслоения; п. 13 коридор, стены – отслоение, воздушные пузыри. Однако, данные дефекты не указаны в приложении 3 «Отклонения с учетом стандарта предприятия» и, соответственно, не посчитаны в смете с учетом СТП, хотя эти недостатки не допускаются СТП. Экспертом ставится под замену оконный блок по двум причинам: наличие трещины и наличие желтых пятен. При этом указывается, что желтые пятна «выявились в процессе эксплуатации». В связи, с чем возникает вопрос это недостаток строительного (производственного) характера который образовался с течением времени? Или это недостаток в результате неправильной эксплуатации? Ответ на данный вопрос даст понять имеет истец право требовать от ответчика сумму в размере 52 612 рублей или нет. При ответе на вопрос № экспертом указывается сумма в размере 61 253 рубля без СТП (без стоимости замены обоев и стоимости замены оконного блока) и сумма в размере 35 774 рубля с учетом СТП (без стоимости замены оконного блока), но при этом из анализа сметы эта сумма также и без стоимости замены обоев. Таким образом, в экспертом заключении имеется 4 сметы, которые объясняются поставленными вопросами: с учетом СТП и без учета СТП, явные и неявные (скрытые) недостатки, недостатки эксплуатационного характера. Согласно позиции истца стоимость строительных недостатков составляет в размере 123 360 рублей, из рассчета 52 612 рублей (стоимость замены оконного блока из-за наличия желтых пятен) + 34 974 рублей (стоимость замены обоев так как нарушаются требования СТП) + 35 774 рублей (стоимость устранения иных недостатков с учетом СТП).

Из письменных пояснений эксперта следует, что судом были обозначены вопросы для эксперта, а именно разграничить явные недостатки, которые можно было обнаружить при приемке квартиры и стоимость их устранения. В заключении Эксперта № ответ на данный вопрос на странице 10 данного заключения, эксперт пояснил, что стоимость устранения явного дефекта оконного блока в виде трещины на раме оконного блока составляет 52 612 рублей. Оконный блок имеет также дефект эксплуатационного характера, который произошел не по вине не правильной эксплуатации, а носит производственный характер. Явный дефект, который можно было обнаружить при приемке квартиры в виде отслоения, воздушных пузырей на обоях (обойные работы) составляет 34 974 рубля. Учитывать ли устранение этих недостатков в итоговую стоимость устранения выявленных дефектов решать суду. В ходе проведения экспертизы экспертом обнаружен дефект в комнате в виде желтых пятен на оконном блоке, что нарушает ГОСТ 30674-99, пункт 7.2.4 Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются. Дефект возник в ходе эксплуатации, под воздействием неблагоприятных погодных условий, по мнению эксперта-цльтрофиолетового излучения, так как окно находится под прямыми солнечными лучами, остальные окна в квартире находятся в тени (прямым солнечным лучам препятствует остекление балкона) и похожих дефектов не имеют. Ультрафиолетовое излучение негативно отразилось на цвете пластикового окна. Из-за резкой смены температуры могут измениться свойства (дешевого) полимера, который входит в состав пластика. В результате он может не только пожелтеть, но и потрескаться. Повторное исследование оконных блоков не определит качество блока. Если у ответчика возникает вопрос о дополнительном исследовании оконных блоков прошу суд назначить лабораторное исследование качества оконного блока. На странице 11 экспертного заключения стоимость устранения остальных дефектов с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 35 774 рубля, без стоимости замены обоев и стоимости замены оконного блока. Стоимость устранения явных дефектов: обоев, которые можно было обнаружить при приемке квартиры в размере 34 974 рубля, окна желтые пятна (проявились в период эксплуатации, недостаток строительного характера) составляет 52 612 рубля; остальные дефекты с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 35 774 рубля, остальные дефекты без учета СТП ООО «Новый город» в размере 61 253 рубля.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №/№ ООО «Енисейский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 123 360 рублей, из расчета 52 612 рублей (стоимость замены оконного блока из-за наличия желтых пятен) + 34 974 рублей (стоимость замены обоев так как нарушаются требования СТП) + 35 774 рубля (стоимость устранения иных недостатков с учетом СТП ), суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 70 748 рублей, состоящая из суммы в размере 34 974 рублей (стоимость замены обоев так как нарушаются требования СТП) + 35 774 рубля (стоимость устранения иных недостатков с учетом СТП), которая подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, поскольку как следует из локально сметного расчета на сумму 52 612 рублей, все недостатки оконных блоков указаны в локально сметном расчете 35 774 рублей с учетом СТП.

Довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку у эксперта отсутствует образование, не может быть принят судом, поскольку к негосударственным экспертам предъявляются следующие требования: обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство и ремесло; обладать документом, подтверждающим профильное образование (ст.41 Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть негосударственный эксперт может иметь профобразование любого уровня, высшее, среднее, дополнительное, послевузовское или образование, полученное при повышении квалификации. Как следует из Заключения эксперта № ООО «Енисейский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 имеет специальное образование: Диплом №, специальность – строительство, эксплуатация здания и сооружений, Диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, Сертификат соответствия судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» перечислило ФИО1 денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 35 774 рублей, в связи с чем решение в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 расходов на устранение недостатков в размере 35 774 рублей считать исполненным, поскольку денежные средства зачислены на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Новый город» поступила претензия о выплате суммы для устранения недостатков в размере 51 084 рубля, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.27) ответ на которую не поступил

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получил претензию об устранении недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61), в ответ на которую ответчик указал, что рассмотрению претензия истца не подлежит, поскольку в спорной квартире проведена строительно-техническая экспертиза и учтены имеющиеся недостатки (л.д.62)

Проверив расчет истца, суд полагает подлежащим взысканию неустойка в размере 70 748 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 70 748 рублей (сумма убытков) х 3% х 137 (дней просрочки) = 290 774,28 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 874 рубля, исходя из следующего расчет: (70 748 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.13), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), почтовые расходы в размере 130,90 рублей, что подтверждается от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборотная сторона), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, принципу пропорциональности, поскольку исковые требования удовлетворены на 57,35%, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 11 470 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 974,95 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 11 470 рублей, почтовых расходов в размере 75,07 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Енисейский эксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «Новый город» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 35 000 рублей, с ООО «Новый город» в пользу ООО «Енисейский эксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 922,44 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 70 748 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 974,95 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 11 470 рублей, почтовые расходы в размере 75,07 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 125 738,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 52 612 рублей – отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в сумме 35 774 рублей, считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 922,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.