Приговор № 1-375/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело № 1-375/2024

55RS0005-01-2024-004838-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Храмшина С.А., подсудимого ФИО1, защитника Галашева А.В., при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.12.2023 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 29.07.2024 г. (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 17.09.2024 г.) не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; освобожден 17.09.2024 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1, находясь в подъезде № <адрес> по <адрес> в <адрес> действуя умышленно, тайно похитил с лестничной площадки между № этажом, принадлежащий ИИ. велосипед марки <данные изъяты> с рамой черного цвета, стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИИ. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с К. по адресу: <адрес> где встретили худого парня, и ими было принято решение предложить ему помощь и перенести шкафы и все остальное за определенную сумму денежных средств. Они просто зашли в подъезд для того, чтобы помочь человеку. Номер подъезда не помнит. Зашли втроем в подъезд, он, К. и этот парень. На лестничной площадке были металлические решетки, велосипед, который был завален досками, они спросили у тех, кому помогали про это имущество, им ответили, что имущество их соседей. Затем вышла соседка, позвонила мужу и сказала забирать им это имущество. Они вместе с мусором и вынесли, он не понял на счет велосипеда, но как она сказала: «очистите подъезд от мусора», они и очистили подъезд от мусора. О каком преступлении идет речь, они просто помогли, а тут оказалось, что велосипед чей-то. Он забрал велосипед, потому что он не понял женщину. Нужно забирать или не нужно, ему было сказано очистить лестничную площадку от мусора, думал, что хлам. Он не понял, брать данный велосипед или не брать. Велосипед весь пошарпанный, со спущенным колесом, стоял в куче хлама. Он посчитал, что это просто металлолом. Он не слышал, что ему его запретили брать. Если бы ему сказали, что конкретно его не нужно брать, он бы не стал его брать. <данные изъяты> он не говорил о том, что у него был велосипед. Они проверили у него в квартире, велосипед был в квартире. Когда пришли <данные изъяты> оба колеса были у велосипеда. Переднее колесо было снято <данные изъяты>, поскольку не входило в машину. Потерпевший также пояснил о том, что с велосипеда у него было снято переднее колесо и имеются какие-то повреждения на раме.

В судебном заседании ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился с К., с целью собрать ненужный металл, чтобы в дальнейшем приобрести алкогольные напитки и употребить их. С К. он находится в дружеских отношениях, так как К. его сосед, общаются часто. По пути следования от <адрес> в <адрес>, они собирали различный металл, а также проверяли мусорные контейнеры, проверяя мусорный контейнер по <адрес> в <адрес>, они увидели молодых людей, ранее им не знакомых, которые выносили мусор, и они предложили молодым людям помочь вынести мусор, на что те согласились, после чего они проследовали в подъезд №, <адрес> по <адрес> в <адрес>, при этом К. остался у подъезда, а он зашел внутрь, где поднявшись на 4 этаж, он обнаружил, что на лестничной площадке между № этажами стоял велосипед марки <данные изъяты> который не был прицеплен металлическим тросом, кроме того жильцы дома отдали ему не нужный им металл (мусор), который он принял. Видя, что велосипед не прицеплен и за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел взять велосипед и сдать его на металлолом, при этом за его действиями никто не наблюдал и о своих действиях он никому не рассказывал. Когда он взял велосипед, вместе с мусором, который жильцы дома отдали ему добровольно, он вышел из подъезда к К. Когда он вышел из подъезда с велосипедом, то К. о данном велосипеде ничего не говорил, К. у него не интересовался, о том, что он похитил велосипед К. не знал, после чего они вместе с К. проследовали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, когда они дошли до пункта приема металла, они сдали металл и получили за него денежные средства в сумме 900 рублей, при этом, когда приемщик увидел у него велосипед, то предложил ему за велосипед 1000 рублей, он отказался, так как посчитал, что велосипед стоит больше. После чего, они вместе с К. разошлись по домам, а он вместе с велосипедом приехал к себе домой и решил оставить велосипед себе. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Впоследствии пояснил, что ранее данные показания подтверждает частично, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. собирал металл, чтобы в дальнейшем продать его на пункт приема металла и выручить денежные средства. В тот момент, когда они проверяли мусорные контейнеры у <адрес> по <адрес> в <адрес> встретили ранее не знакомых им молодых людей, которые выносили строительный мусор, они предложили помощь данным людям, чтобы вынести мусор, на что они согласились. Далее, они прошли с молодыми людьми в подъезд №, <адрес> по <адрес> в <адрес>, с данными людьми они прошли на № этаж, номер квартиры он не помнит, квартира расположена прямо напротив лестницы, из квартиры он с К. забрали строительный мусор, который вынесли на улицу, при этом на лестничной площадке между № этажами лежал различный хлам, среди которого стоял велосипед марки <данные изъяты> в раме черного цвета, он спросил у молодых людей можно ли забрать металл с лестничной площадки между № этажом, на что те ответили, что металл принадлежит соседке и постучали в соседнюю квартиру, номер квартиры он не помнит (квартира расположена справа, если подниматься по лестнице на этаж), там вышла женщина, у которой он спросил можно ли забрать железки с лестничной площадки, женщина сказала, что сейчас позвонит, после чего позвонила мужу, у которого уточнила можно ли отдать «железки», тот сказал можно, если они вынесут весь хлам (деревяшки, шкафчики) с лестничной площадки, соответственно женщина разрешила им забрать железки и вынесите весь хлам с лестничной площадки, про то, что нельзя забирать велосипед женщина ничего ему не говорила. Так как велосипед находился среди всего этого хлама, у велосипеда было спущено заднее колесо, и велосипед не был пристегнут, то он подумал, что велосипед тоже относится к хламу и его можно забрать. О том, что велосипед принадлежит кому-то другому, он не знал, он подумал, что велосипед принадлежит данной женщине, которая дала разрешение забрать металл. Далее, он забрал мусор, вынес его на мусорку, вернулся в подъезд, забрал металлические решетки, сколько их было он не помнит, не считал, и велосипед, и вышел на улицу, где его дожидался К. После чего, он повесил на руль металлические решетки, и они отправились на пункт приема металла по адресу: <адрес>. Предполагает, что от того, что на руле и вилке руля висели решетки, то на раме могли образоваться царапины, но велосипед на наличие повреждений он не осматривал, также первоначально у велосипеда было спущено заднее колесо. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении хищения велосипеда, он пояснил, что велосипед ему отдали жильцы дома, также сказал, что велосипед находится у него в комнате и после чего добровольно выдал его <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> при погрузке велосипеда в автомобиль сняли переднее колесо, так как с колесом велосипед в автомобиль не вмещался, он самостоятельно колесо с велосипеда не снимал. Вину не признает, велосипед взял с разрешения женщины, как он понял, она ему разрешила взять велосипед (л.д. 45-47, 69-71, 145-147).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К., последний дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля К. подтвердил полностью (л.д. 72-74).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А., последняя дала показания, изобличающие обвиняемого ФИО1 в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый ФИО1 показал, что он не понял можно ли забирать велосипед, так как девушка попросила очистить лестничную площадку, он подумал, что велосипед тоже нужно вынести, так как он был пьян и не все понимал, что ему говорят, поэтому мог просто не понять ответа девушки, так как она сказал очистить лестничную площадку (л.д. 96-100).

Подсудимый ФИО1 оглашенные первоначальные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил и дополнил, что не давал такие показания, у него не было намерения воровать, прочитал не внимательно и подписал. Последующие показания на предварительном следствии подтверждает, показания на очных ставках подтверждает. Он подумал, что это тоже хлам, стоял вместе с мусором, у него был внешний вид плохой, повесили на него решетки. Домой поставил его, не хотел никакой наживы. Исковые требования потерпевшего на сумму 15000 рублей не признает, так как считает, что велосипед столько не стоит, и нормальный хозяин не должен халатно относится к своему имуществу, он бы пристегнул данный велосипед.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ИИ. следует, что у него в собственности находился велосипед марки «Mongoose» с рамой черного цвета, на раме имеется надпись желтого цвета <данные изъяты> данный велосипед он приобретал в № у своего <данные изъяты> П. за 29000 рублей, оплату осуществлял наличными денежными средствами, чеков у него нет. Какой период времени велосипед находился в пользовании у П. ему не известно, ни какие документы от велосипеда П. ему не передавал, на момент приобретения велосипед был новым. После приобретения велосипеда, он пользовался им ежедневно, велосипед обычно он оставлял на лестничной площадке между № этажами в подъезде, в котором проживает, не пристегивал его. В зимний период времени он хранил велосипед в принадлежащем ему металлическом гараже. За период пользования велосипедом на раме и педалях частично слезла краска, на сиденье и трубке под сиденьем образовались царапины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, так как на улице стало тепло, он привез принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> из гаража по месту своего проживания и оставил на лестничной площадке между № этажами в подъезде №, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать на велосипеде на работу, однако увидел, что заднее колесо на велосипеде спущено, но так как ему было некогда, то колесо накачивать он не стал, на данном месте велосипед стоял до ДД.ММ.ГГГГ, он ежедневно видел его. ДД.ММ.ГГГГ около № он вышел из дома, когда выходил, то видел, что велосипед находится на своем месте, на лестничной площадке между № этажами в подъезде №. После чего, около № его <данные изъяты> И. вернулась домой с работы, при этом И. не обратила внимания, стоит ли велосипед на своем месте. Далее, в период времени с № минут, его <данные изъяты> выходил из дома и заметил, что велосипед отсутствует на своем месте, однако он не придал этому значения, так как подумал, что на велосипеде мог уехать он на работу. Около №, ему позвонила супруга, которая спросила, уехал он на велосипеде на работу или нет, на что он ответил, что нет, велосипед он не брал. После чего, около № он вернулся домой, и когда поднимался по лестнице, то убедился, что велосипеда нет на своем месте, а так как на велосипеде было спущено колесо и он понимал, что никто из его семьи не мог уехать на данном велосипеде, то он понял, что его похитили, после чего он сказал супруге позвонить в полицию. У их семьи общий бюджет, они ведут совместное хозяйство, поэтому интересы его семьи в ходе предварительного следствия и в суде будет представлять он. Велосипед он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 29000 рублей, в настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает велосипед в 15000 рублей, какого-либо дополнительного оборудования на велосипеде не установлено. Ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, данный ущерб является для него значительным так как, он работает отделочником на разных строительных объектах его заработная плата составляет около 100000 рублей и может меняться от количества выполненных работ, на иждивении имеется двое детей, кроме того у него имеется ипотека, где платеж составляет 25000 рублей ежемесячно, также имеется автокредит, по которому платёж составляет 30000 рублей в месяц. От следователя ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> будет возвращен, при осмотре велосипеда он заметил повреждения: сиденье велосипеда поцарапано, на руле также имеются царапины, вилка руля поцарапана, переднее колесо отсоединено и не исправно, рама поцарапана, таким образом велосипед является не исправным, пользоваться им невозможно и велосипед требует ремонта. Он считает, что материальный ущерб ему не возмещен, так как велосипед не исправен, заявил гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба на сумму 15000 рублей (л.д. 62-64).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретился с ФИО1, с целью собирать ненужный металл, чтобы в дальнейшем приобрести алкогольные напитки и употребить их. С ФИО1 он находится в дружеских отношениях, так как ФИО1 его сосед, часто с ним общается. По пути следования от <адрес> в <адрес>, они собирали различный металл, а также проверяли мусорные контейнеры, проверяя мусорный контейнер по <адрес> в <адрес>, они увидели молодых людей, ранее им не известных, которые выносили мусор, и они предложили молодым людям помочь вынести мусор, на что те согласились, после чего они проследовали в подъезд №, <адрес> по <адрес> в <адрес>, при этом он остался у подъезда, а ФИО1 зашел внутрь, чем именно ФИО1 занимался, находясь внутри дома, он не знает, так как не видел, он в это время собирал металл возле подъезда. Когда ФИО1 вышел из подъезда с велосипедом, то он ни о чем ФИО1 не спрашивал, ФИО1 сам сообщил, что ему отдали велосипед жильцы дома, так как велосипед им не понадобился, больше он ФИО1 вопросов никаких не задавал, после чего они проследовали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда сдали металл и получили за него денежные средства в сумме 900 рублей, при этом, когда приемщик увидел у ФИО1 велосипед, то предложил последнему за велосипед 1000 рублей, на данное предложение ФИО1 ответил отказом. После чего, он вместе с ФИО1 разошлись по домам, при этом велосипед оставался в пользовании у ФИО1 (л.д. 34-35).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. данными ею в ходе предварительного следствия следует что, по адресу: <адрес><адрес>, они не проживают, купили данную квартиру год назад, в настоящий момент в квартире идет ремонт. ДД.ММ.ГГГГ рабочие привезли строительные материалы для остекления балкона, данных рабочих она встретила, они разгрузили материалы, занесли в квартиру и уехали. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по указанному адресу около №, ее у подъезда ждали рабочие, с которыми она вместе прошла в подъезд, при этом она видела, что на лестничной площадке между № этажом стоит велосипед со спущенным задним колесом, велосипед был не пристегнут, более ничего на лестничной площадке в этот момент не было, далее они вместе прошли в квартиру, и рабочие начали демонтаж и установку балкона, все это время она находилась в квартире вместе с рабочими. В тот момент, когда они приехали, домофон не работал, и дверь была просто прикрыта, в данном подъезде довольно часто не работает домофон. Так как они в данном доме не проживают, только делают ремонт, то соседей она никого еще не знает. ДД.ММ.ГГГГ около № к ней в квартиру постучал парень, когда она открыла дверь, то увидела женщину и парня с ней (как она поняла это ее сын), они из квартиры напротив, номер квартиры она не знает, женщина спросила: «Ваше железо?», она ответила утвердительно, далее женщина сказала, что у нее был мусор в квартире, что наняли алкашей, чтобы они вынесли мусор, и они спросили можно ли забрать железо, на что она ответила, что позвонит мужу, созвонилась с мужем, тот сказал пусть забирают и заодно вынесут их строительный мусор. Так как в этот день ее рабочие делали балкон, они постепенно срезали старые перила, деревянные реечки, старый линолеум и пока составляли на лестничную площадку между № этажом, чтобы вынести, когда закончат. При этом велосипед стоял у окна посредине лестничной площадки, мусор рабочие составляли к стенам, по бокам от велосипеда, слева положили металлические перила (решетки), справа остальной мусор (реечки, линолеум и что-то еще, она мусор сильно не разглядывала). В тот момент, пока она созванивалась с мужем, подошел мужчина к женщине и показал ей банковскую карту синего цвета, куда нужно было перевести денежные средства, сказал, что нужно 200 рублей, как она поняла за то, что они вынесли у них мусор из квартиры, женщина начала переводить денежные средства, сколько перевела она не знает. После того, как женщина перевела деньги, ей как раз ответил муж, она сказала мужчине, что тот может забрать металл, а именно она сказала: «Ты можешь забирать, но, если унесешь весь мусор». Мужчина спросил: «Все забирать?», на что она мужчине показала рукой на решетки и остальной мусор, который стоял у стены и который поставили ее рабочие на лестничную площадку. На что мужчина спросил: «Велосипед тоже забирать?», на что она ответила: «Велосипед не наш, он чужой», через несколько минут мужчина снова спросил: «Велосипед забираю?», на что она тому ответила: «Нет, я же сказала, велосипед не наш, чужой», на что мужчина сказал: «Понял, вопросов нет». Далее, мужчина пошел выносить мусор, схватил охапку с деревяшками, линолеумом, она при этом у мужчины рассыпалась из рук, мужчина начал собирать и после понес на мусорку, после этого она зашла в квартиру, и примерно через минуту (она сказала рабочим, что поехала до магазина) и вышла из квартиры. Когда спускалась по лестнице, видела, что велосипед стоит на своем месте, на лестничной площадке еще оставалось железо (решетки). На улице она встретила мужчину, который был пониже ростом и в красной кепке, который спросил у нее сигарету, она ответила, что не курит и села в автомобиль, второго мужчину она в этот момент не видела, наверное, мужчина уже отнес мусор на мусорку, она не рассматривала где мужчина находится. Она съездила в магазин и вернулась примерно через № минут, время было около №, когда она заходила в подъезд, дверь подъезда была открыта, подперта деревянным табуретом, никого из мужчин не было, когда поднялась на лестничную площадку между № этажом, то обратила внимание, что мусора не было, металла (решеток), также не было, при этом велосипед стоял на месте, далее она прошла в квартиру, где находилась пока ее рабочие не закончили установку балкона. В № рабочие закончили, она вместе с ними вышла из квартиры, велосипед в этот момент стоял на месте, она точно это помнит, так как еще обратила внимание, что у велосипеда спущено заднее колесо. После чего она уехала, что было далее ей не известно, когда уезжала, никого из указанных мужчин, которые выносили ранее мусор она не видела (л.д. 77-79).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ИИ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с № до № ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрена лестничная площадка между № этажами подъезда № <адрес> по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена секция №, <адрес> в <адрес>, изъят велосипед марки «Mongoose» с рамой черного цвета, зафиксирована обстановка (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки <данные изъяты> с рамой черного цвета (л.д. 56-58), который признан вещественным доказательством (л.д. 59).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил имущество ИИ., а именно велосипед марки <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных письменных материалов.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, что по мнению суда обусловлено позицией защиты, с целью смягчить свою ответственность, виновность ФИО1, в совершении рассматриваемого преступления, подтверждается последовательными первоначальными показаниями самого подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии, в присутствии защитника и иными исследованными доказательствами, в связи с чем, судом отклоняются доводы подсудимого о том, что преступление он не совершал, а взял велосипед с разрешения жительницы дома.

При этом, доводы защиты, о том, что подсудимый взял велосипед с разрешения, также опровергаются показаниями свидетеля А., как при допросе её в качестве свидетеля, так и в ходе проведения очной ставки с ФИО1, из которых следует, что она неоднократно, говорила подсудимому о том, что данный велосипед находящийся в подъезде ей не принадлежит и его забирать нельзя.

Исходя из стоимости похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, не является значительным, поскольку хищение указанного имущества не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего, в связи с чем, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства не может согласиться с позицией государственного обвинителя о квалификации содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, находя виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в целом характеризующейся посредственно, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, признание вины на стадии следствия, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку в настоящее время ФИО1 нуждается в контроле со стороны специализированного органа.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению на стадии следствия и в суде, против чего подсудимый возражал, ссылаясь на то, что он сейчас постоянного источника дохода не имеет, вместе с тем, подсудимый трудоспособен.

Исковые требования потерпевшего И. о взыскании с ФИО1 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, так как в ходе предварительного следствия велосипед потерпевшему возвращен, наличие повреждений на велосипеде, а также стоимость их устранения документально не подтверждена, в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения иска. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за И. право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 25687 рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства: велосипед марки <данные изъяты> с рамой черного цвета - оставить потерпевшему ИИ. по принадлежности.

Исковые требования потерпевшего И. о взыскании с ФИО1 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, оставив за И. право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2024 г.