Решение № 12-71/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2019

2

Дело № 12 – 71 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Иванова И.М.

заявителя – представителя ФИО1 – ФИО2,

лица, в интересах которого подана жалоба – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № 5-547/2018-7 мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово ### от 29.12.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-547/2018-7 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением представитель ФИО1 – ФИО2 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в суд, считает постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы мотивирует тем, что на видеозаписи, находящейся в материалах дела, отсутствуют доказательства факта управления автомобилем ФИО1 Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 2 и ФИО3 пояснили, что автомобиль ФИО1 находился без движения у дома на .... ФИО1 автомобилем не управлял и за руль не садился. Вышеназванные свидетели незаинтересованные в исходе дела, дали правдивые и не противоречащие друг другу показания. Видеозапись, находящаяся в материалах дела, не содержит факта отказа ФИО1 находясь в салоне патрульного автомобиля пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянение. Сотрудник ГИБДД сделал такой вывод, только основываясь на своем субъективном мнении. На предложение сотрудника ГИБДД проехать для проведения мед.освидетельствования в мед.учреждение, ФИО1 ответил согласием. Судом искажены показания фельдшера СВИДЕТЕЛЬ 4 В ходе судебного заседания фельдшер СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснила, что она взяла у ФИО1 пробу мочи и ушла проводить анализ. ФИО1 пошел в туалет. После продолжительного отсутствия ФИО1 фельдшер СВИДЕТЕЛЬ 4 зашла в туалет, где увидела на полу лежащего ФИО1 При проведении каких-либо исследований на состояние опьянения ФИО1 она не присутствовала. ФИО1 было измерено артериальное давление, которое составило 180/100. Давление 180 на 100 указывает на тяжелую третью стадию гипертонии. Гипертонический криз характеризуется острым началом и внезапным повышением до 180-190 мм.рт.ст. давлением. Судом также искажены показания врача-нарколога ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что не помнит всех обстоятельств прохождения освидетельствования ФИО1 Также, врач-нарколог ФИО4 не смогла пояснить, как именно ФИО1 отказался от проведения мед.освидетельствовании. Кроме того, изложенные в постановления суда показания сотрудников ГИБДД также не соответствуют действительности. На видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, патрульный автомобиль стоит возле дома по адресу: ..., СНТ «###», ....От магазина, где стоял экипаж ГИБДД до ... около 500 метров. ФИО1 не мог двигаться около 500 метров до момента его остановки сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в признании ФИО1 виновным во вменяемом ему правонарушении. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12. исходя из того, что их показания противоречат показаниям сотрудников ГИБДД.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.12.2018 г.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи от 29.12.2018г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы представителя поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился должностное лицо – представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (извещением, л.д.107). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем лично указал в протоколе.

Судом установлено, что постановлением № 5-547/2018-7 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 24.08.2018 в 21-25 часов ФИО1 в г. Кемерово на ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, г/н ###, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, в 23 часа 27 минут отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения 24.08.2018г. ФИО1 – водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД установлены в судебном заседании и подтверждены письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 074456 от 25.08.2018г., из которого следует, что ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, отказался от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии (с использованием видеозаписи в патрульном автомобиле ГИБДД – видеорегистратор) (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД № 029466 от 24.08.2018 г., из которого следует, что ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, 24.08.2018 года в 22 часов 19 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что зафиксировано видеозаписью направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 получена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 047704 от 24.08.2018г., из которого следует, что 24.08.2018г. в 21-25 часов в ... ..., ФИО1, управляющий транспортным средством Тойота Королла г/н ###, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, подтверждающей указанный факт (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования № 1525/2 от 24.08.2018г., согласно которому, ФИО1 24.08.2018г. в 22-52 часов освидетельствован врачом-наркологом ФИО4, фельдшером СВИДЕТЕЛЬ 4, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а именно отказался от повторного выдоха воздуха (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12), из которой следует, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль, автомобиль поворачивает направо, останавливается, сотрудники подъезжают к автомобилю г/н ###, из автомобиля выходит ФИО5, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, зачем ФИО1 сел за руль автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если необходимо проехать 200 метров, ФИО1 отвечает, что сел за руль, поскольку боится «гопников», которые там ходят, извиняется перед сотрудниками ГИБДД за свои действия, пытается договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы не составляли протокол.

С соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП, в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись об отказе от подписи, что и было установлено мировым судьей и достоверно протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством, вынесенным с соблюдением норм закона, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Представленной видеозаписью подтверждается, что при проведении процессуальных действий, составлении протоколов по материалу, сотрудниками ГИБДД велись видеозаписи, ссылка на которые имеется в процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая велась инспектором ГИБДД при следовании за автомобилем ФИО1, и в дальнейшем при остановке транспортного средства и беседе с ФИО1 для прохождения в патрульный автомобиль и составления протокола, где ФИО1 признает факт управления автомобилем г/н ### в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем, подтверждается последовательными показаниями сотрудников ГИБДД, которые согласуются, как между собой, так и с видеозаписью.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. при отказе ФИО1 от исследования биологических объектов в рамках медицинского освидетельствования верно квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом.

Довод заявителя об искажении мировым судьей показаний свидетелей, суд находит несостоятельным, расценивает как избранный способ защиты, во избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы заявителя также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе имеющейся видеозаписью, на которой зафиксирован весь ход оформления административного материала, кроме того, доводы ФИО6 исследованы мировым судьей, которым дана верная оценка.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По мнению суда, мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначил наказание, согласно санкции статьи.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление №5-547/2018-7 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.12.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № 5-547/2018-7 мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.12.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Иванова