Решение № 2-562/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-562/2024

УИД: 46MS0016-01-2023-002229-39

№ 2-562/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, упущенной выгода,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, упущенной выгода, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2022 она обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» за оказанием платной медицинской услуги: Кастрация крипторха собаке кобель породы Такса по кличке Лорд, возраст 6 лет, 9 мес. Медицинскую услугу выполнял ФИО12 Считает, что медицинская услуга оказана ненадлежащего качества, поскольку по истечении трех месяцев после операции собака перестала двигаться, ни на что не реагировала, отказалась от еды и питья, в области паха была обнаружена опухоль, в связи с чем был доставлен в клинику «<данные изъяты>», где поставлен диагноз «<данные изъяты>». Было назначено лечение в виде капельниц и уколов, приема препаратов в стационаре, специальное питание. 24.01.2023 была проведена операция по удалению абсцесса культей, во время которой были удалены остатки шовного материала (нитки с кусочками шерсти), которые находились в брюшной полости питомца, иссечена капсула абсцесса, проведено дренирование образовавшейся полости. После операции было назначено дальнейшее лечение: капельницы, уколы антибиотиков, прием препаратов в течение недели. С 28.01.2023 по 05.02.2023 было назначено лечение на дому. Клиникой «<данные изъяты>» установлено, что остатки шовного материала были оставлены после операции по кастрации собаки, что свидетельствует о некачественном предоставлении услуги ответчиком и халатному отношению к своим обязанностям. В результате чего пострадала ее собака, у которой до сих пор не может восстановиться организм из-за ослабленного иммунитета.

Указывает, что с 12.01.20223 по 05.02.2023, включительно она пользовалась услугами такси для доставления больной собаки в клинику. Помимо всего прочего, из-за необходимости длительного лечения собаки ей пришлось перенести договорные обязательства по оказания услуг в качестве проводника на железной дороге, в связи с чем лишилась дохода.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: испытывала слабость и головные боли, не высыпалась, постоянные переживания за жизнь собаки повлекли состояние апатии и стресса.

22.05.2023 она отправила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 30.05.2023 получила отказ в возмещении.

Просит суд возместить убытки (расходы) за некачественно проведенную операцию в размере <данные изъяты> руб., убытки, в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., убытки (расходы) на лечение в клинике «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., убытки (расходы) на оплату такси с 12.01.2023 по 05.02.2023 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% за период с 09.06.2023 по 10.12.2023 (185 дней) в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 31.01.2024 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО13

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 09.02.2024 для участия в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что все услуги были оказаны надлежащего качества.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г., исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

При этом исходя из положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание работниками индивидуального предпринимателя, а равно самим индивидуальным предпринимателем, ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли ухудшение состояния животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги – обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, оказанных с существенным недостатком, денежных средств.

Судом установлено, что 02.10.2022 истец обратилась в ветеринарную клинику «<данные изъяты>» для получения ветеринарной помощи для собаки породы такса (Лорд, 6 лет 9 мес.), где по результатам обследования проведены узи, скрининг сердца (л.д. 78-80) была рекомендована операция – кастрация крипторха п/к левый семенник(л.д. 81-82). 08.10.2022 в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» оказана манипуляция – кастрация крипторха собаке (л.д. 85), о чем истцом подписано соответствующее информационное письмо с согласием.

Согласно кассовым чекам в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

12.01.2023 в связи с ухудшением состояния собаки истец обратилась за ветеринарной помощью в Ветеринарную клинику «<данные изъяты>». По результатам обследования собаке по кличке Лорд проведено ультразвуковое исследование внутренних органов, а также назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов, капельниц, внутримышечных уколов, диеты (л.д. 9, 10).

Согласно справке 05.02.2023, выданной ветеринарной клиникой «<данные изъяты>», собаке, принадлежащей ФИО1, породы такса, кличка «Лорд» 24.01.2023 была проведена операция по удалению абсцесса культей, после вынужденной кастрации в сторонней клинике. Во время операции были удалены остатки шовного материала, иссечена капсула абсцесса, проведено дренирование образовавшейся полости. В дальнейшем собака посещала клинику для инфузионной терапии, назначен курс антибиотиков домой (л.д. 88).

Согласно кассовым чекам в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

Согласно доводам истца, весь перечень услуг, оказанных в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» был направлен на устранение недостатков оказанных в ветеринарной клинике «<данные изъяты>» услуг.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественных ветеринарных услуг ветеринарной клиникой «<данные изъяты>».

Между тем, судом установлено, что ответчиками ветеринарные услуги по лечению принадлежащей истцу собаки были оказаны надлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста ФИО16 данными в суде. Оснований не доверять пояснениям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств, опровергающих пояснения специалиста.

Доводы истца об извлечении вместе с шовным материалом кусочков шерсти не нашли своего подтверждения. Так, ответчик ИП ФИО4 в суде пояснила, что шерсть при иссечении капсулы не видела, извлечена была взлохмаченная нить.

Довод истца и не стерильности шовного материала опровергается пояснениями специалиста ФИО5, согласно которым шовный материал был надлежащего качества, поскольку имело место заживление кожных покровов. Абсцесс образовался внутри из-за постоянного применения препарата «<данные изъяты>» и ослабленного иммунитета собаки.

Поскольку установлено, что ответчиками услуги истцу по лечению собаки оказаны надлежащим образом, требования истца о защите прав потребителя и взыскании упущенной выгоды не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, упущенной выгода - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.03.2024 г.

Судья: А.Н. Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>