Определение № 33-1474/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 33-1474/2017

Судья Сорокина А.А. Дело № 33-1474


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.,

дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2017 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, в котором просил суд признать самовольными постройками холодную пристройку (крыльцо) и хозяйственную пристройку к задней стене дома ответчика.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2017 года заявление оставлено без движения. Судья обязал заявителя в срок до 02.06.2017 года устранить следующие недостатки: указать все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; указать всех лиц, которые должны участвовать в рассмотрении дела.

Определением судьи от 2 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

С определением судьи от 22 мая 2017 года не согласен ФИО1, в частной жалобе, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять заявление к производству.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском о признании построек ответчика самовольными, однако данное заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления определен ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения, равно как и увеличение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в производстве Шуйского городского суда Ивановской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (дело №***).

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

17.05.2017г. ФИО1 в канцелярию Шуйского городского суда Ивановской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, было подано заявление об изменении исковых требований (входящий номер №***).

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №*** от 17.05.2017г., истец ФИО1 пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В данном случае, ФИО1 реализовал принадлежащее ему процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и подал в суд заявление об изменении исковых требований. Данное право было реализовано заявителем с соблюдением установленного процессуального порядка.

При таких обстоятельствах, требование о признании самовольными постройками холодную пристройку (крыльцо) и хозяйственную пристройку к задней стене дома ответчика, содержащееся в заявлении об изменении исковых требований, поданном ФИО1 в канцелярию Шуйского городского суда 17.05.2017г., подлежало принятию судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 17 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 22 мая 2017 года отменить, заявление ФИО1 возвратить в Шуйский городской суд Ивановской области.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано _______________________ Л.В.Лобанова

Размещено ______________________Е.ФИО7