Решение № 2-947/2017 2-947/2017~М-1091/2017 М-1091/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело № 2-947/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требовании тем, что без получения соответствующих разрешений на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, ими был возведен жилой дом общей площадью 135,3 кв.м. В виду не получения разрешения на строительство, а также акта о вводе объекта в эксплуатацию в настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости. На основании изложенного и указывая на положения статьи 222 ГК РФ, просили признать за собой право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанном в иске.

Представитель ответчика - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2008 года, прошедшего государственную регистрацию 09.10.2008 года, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером 64:44:040119:68, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 760 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 13.09.2017 года № 1643 указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 64:44:040119:68 истцом в 2016 году было осуществлено строительство объекта недвижимости, который в настоящее время представляет собой жилой дом, общей площадью 135,3 кв.м.. Указанное подтверждается техническим паспортом здания выданным ГУП «Сартехинвентаризация» (л.д.21-29), и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ – право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.По делам, связанным с признанием прав на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью 135,3 кв.м. возведен истцами ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, то есть на земельном участке отведенном для этих целей. Однако указанное строение возведено без получения разрешения на строительство и не введено в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В подтверждение совершения ФИО1 и ФИО2 действий, направленных на легализацию спорного объекта, суду представлено уведомление администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги в виду выявленного законченного строительства жилого дома без разрешительных документов. (л.д.19-20) Для решения вопроса о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении № от 30.10.2017г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в хорошем техническом состоянии, соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных, санитарных норм и правил, всех технических регламентов действующих в области строительства на территории Российской Федерации, пригоден для проживания и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.На основании изложенного, судом установлено, что самовольно возведенный ФИО1 и ФИО2 жилой дом расположен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования. Данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом указанных норм права, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что за ФИО1 и ФИО2 может быть признано право собственности на самовольную постройку и иск подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом общей площадью 135,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров