Решение № 12-166/2024 12-8/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 12-166/2024

Дело № (12-166/2024)

УИД №RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2025 г. <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

лица, подавшего жалобу ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, ФИО3 на определение УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 7.1. КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Предгорный» поступил рапорт УУП ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки УПП ОУУП и ПНД Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 пришел к выводу о том, что в проверочном материале имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО7, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и имеется гражданско-правовой спор, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства путем подачи истцов искового заявления в суд.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3, считают себя потерпевшими в результате чего обратились в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку полагают данное определение незаконным и подлежащим отмене, так проверка проведена поверхностна и не опрошены собственники земельных участков.

Податель жалобы ФИО2 для рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

Исследовав определение, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ФИО3, суд приходит к выводу, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения также являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ, предусмотрено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из обжалуемого определения, основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, послужило установление должностным лицом отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО7

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 7.1. КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД16-6).

Предмет правонарушения - земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 7.1 изложена в новой редакции, согласно которой состав правонарушения в том числе образует самовольное занятие части земельного участка. Кроме того, формулировка "использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности" была заменена на более общую "лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок".

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ диспозиция комментируемой статьи не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства при проведении проверки должностными лицами не установлены.

Из оспариваемого определения, материалов поверки не следует, что установлен самозахват земельного участка.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица. При этом, суждение о виновности подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое определение заинтересованного лица.

При наличии гражданско-правового спора, вопрос о виновности лица, подлежит разрешению при рассмотрении требований такого лица, полагающего, что его права нарушены, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в <адрес>вой суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО6