Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1020/2017

Дело № 2-1020/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Батраковой А.Б.

при секретаре Матюшиной Г.Д.

с участием представителя истца Каменских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Сизовой Аллы Валентиновны к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

.... Сизова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что .... Сизова А.В. приобрела у АО «Связной Логистика» сотовый телефон iPhone 6S, стоимостью 63 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: быстрый разряд АКБ, не срабатывает id, теряется сеть при ответе на звонок. .... Сизова А.В. обратилась к продавцу с требованием провести экспертизу товара, ей был предложен ремонт, так как с момента продажи прошло более 15 дней. Истцом организовано проведение экспертизы, по результатам которой в изделии выявлен ряд недостатков, наличие которых не обеспечивает функциональные и эргономические свойства изделия. .... Сизова А.В. обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и оплату экспертизы. По требованию продавца Сизова А.В. передала товар на проверку, по итогам которой неисправностей в телефоне не обнаружено, требование о возврате денежных средств за товар оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона iPhone 6S (IMEI ...), взыскать с ответчика стоимость товара 63 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 958 руб. 00 коп., на услуги представителя 8 000 руб., на оформление доверенности 1 440 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Сизова А.В. участия не принимала, направила представителя Каменских А.С., который на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик АО «Связной Логистика» в судебное заседание своего представителя не направил. Из отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что ответчик признает требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В случае удовлетворения исковых требований просят о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку вред в заявленном размере истцом не доказан.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... Сизова А.В. приобрела в АО «Связной-Логистика» смартфон Apple iPhone 6s 64GB, IMEI ..., стоимостью 63 990 руб. На товар установлена гарантия 1 год. Указанное следует из копии кассового чека (л.д. ...), гарантийного документа (л.д. ...) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением эксперта №... Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз (л.д. ...) представленное на экспертизу изделие - iPhone 6s, IMEI ..., имеет дефекты производственного (технологического) характера: некорректная работа контроллера питания, находящегося на плате изделия, что приводит к чрезмерному нагреву и быстрому разряду аккумуляторной батареи, время работы не соответствует характеристике, заявленной производителем, установлено несоответствие п. 11 РД 45.187-2001, п. 5 ГОСТ 53432-2009; дефекты пайки контактов на материнской плате, которые в процессе эксплуатации изделия приводят к нестабильной работе изделия (периодическое зависание, перезагрузки и выключения), установлены несоответствия п. ГОСТ 53432-2009 «Платы печатные. Общие технические требования к производству»; наличие люфта между корпусом и дисплеем. Дефект производственного (технологического) характера, является значительным и снижает свойства надежности и эргономичности изделия. Наличие люфтов способствует попаданию пыли и загрязнений внутрь корпуса, что снижает работоспособность изделия. Установлено несоответствие ст. 4 ТР ТС 004/2011 в части отсутствия обеспечения необходимого уровня механической и коммуникационной износостойкости; изделие имеет совокупное низкое качество сборки, дефекты не обеспечивают функциональные и эргономичные свойства изделия, эквивалентны понятию «Существенный недостаток».

Производство названной экспертизы начато ...., то есть указанные недостатки проявились в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защитеправпотребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В претензии от .... (л.д. ...) потребителем заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

На претензию покупателю направлен ответ (л.д. ...), в котором предложено представить товар на проверку качества.

В соответствии с техническим заключением от .... (л.д. ... неисправностей в товаре не обнаружено.

Для установления наличия в товаре недостатков по делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... эксперта А. (л.д. ...) мобильный телефон торговой марки Apple, модель А1688 (iPhone 6s), IMEI ... находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи и самопроизвольного выключения телефона. Наличие недостатков в виде: не срабатывает id, теряется сеть при ответе на звонок, в процессе исследования не установлено. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект телефона в виде нарушения работоспособности контроллера питания, является дефектом производственного характера. С технической точки зрения, устранение выявленного недостатка возможно путем замены системной платы телефона. Поскольку оригинальные запчасти для ремонта изделий торговой марки Apple в сервисную сеть не поставляются, устранение недостатка возможно только путем замены изделия. Дефект исследуемого телефона является неустранимым.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения прав потребителя Сизовой А.В. продавцом АО «Связной Логистика» в результате продажи товара с неустранимым недостатком производственного характера.

Требование Сизовой А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы 63 990 руб., уплаченной за товар, подлежит удовлетворению.

Удовлетворению подлежит и требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы 8 958 руб. 00 коп. Эти расходы подтверждаются материалами дела: договором №... возмездного оказания услуг (л.д. ...), платежным документом (л.д. ...).

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, которое, безусловно, повлекло для него переживания в результате выявления недостатков в дорогостоящем товаре, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает также длительность нарушения прав истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей, принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Всего в пользу Сизовой А.В. подлежит взысканию сумма 77 948 руб. (63 990 руб. 00 коп. стоимость товара + 8 958 руб. 00 коп. убытки + 5 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда). Соответственно, размер штрафа составляет 38 974 руб. 00 коп. (77 948,00 х 50%).

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку у ответчика имелась возможность для соблюдения прав потребителя, удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской от .... на л.д. ....

В связи с удовлетворением исковых требований Сизовой А.В. суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., полагая такую сумму разумной и соответствующей сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, перечень которой приведен в расписке, участия представителя в двух судебных заседаниях.

Также истец понес расходы на оформление доверенности в размере 1 440 руб. 00 коп. Указанные расходы вызваны необходимостью обращения в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 126 362 руб. 00 коп., в том числе 77 948 руб. 00 коп. по исковым требованиям + 38 974 руб. 00 коп. штраф + 8 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя + 1 440 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности.

Смартфон Apple iPhone 6s 64GB, IMEI ..., подлежит передаче продавцу АО «Связной Логистика».

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 688 руб. 00 коп. (72 948 - 20 000) х 3% + 800 + 300 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 126 362 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.

Смартфон Apple iPhone 6s 64GB, IMEI ..., передать продавцу АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова