Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-244/2020 М-244/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п.Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, при секретаре Исмаиловой Н.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило заявление ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Согласно заявления указано, что в апреле 2019 года он приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был передан, а он оплатил за него 40000 рублей, однако документы на автомобиль переданы не были, так как находились у жены продавца ФИО3 Как стало известно истцу ответчик ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО6, однако не переоформил его в органах ГИБДД и не поставил на учет. В дальнейшем документы на автомобиль были переданы ФИО4 истцу, за что он дополнительно перечислил 30000 рублей. Однако документы по купле-продаже автомобиля оформлены не были, что делает невозможным поставить спорный автомобиль на учет. За оформление договора купли-продажи ФИО7 стали требовать с истца дополнительные деньги, что по мнению истца является незаконным, так как цена уже была определена, он ее выплатил, документы и автомобиль ему были переданы. В настоящий момент он уже произвел дорогостоящий ремонт автомобиля. Со ссылкой на ст.420, 307, 309, 310 ГК РФ просит признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиком в пользу истца госпошлину в размере 2300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. Указал, что автомобиль приобрел у ФИО3 за 70000 рублей. Автомобиль находится у него. Денежные средства были переданы наличными и путем перечисления на банковскую карту. Считает, что он обязательства выполнил и автомобиль должен принадлежать ему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что его мама ФИО5 купила у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, который он использовал. В октябре 2018 года к нему подошел ФИО9 и попросил автомобиль в пользование, он ему разрешил и договорился с ним об аренде автомобиля в аренду по 10000 рублей в месяц. Каких либо договоров не заключалось, деньги ему переданы были наличными всего 40000 рублей. В дальнейшем он с ФИО9 разговаривал о выкупе им автомашины в дальнейшем, но это были только разговоры. ФИО5 о соглашении с ФИО2 не знала. Потом он узнал, что ФИО2 стал оформлять автомобиль на себя, после чего он об этом сообщил матери, после чего они обратились в полицию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании показала, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО6, о чем был заключен договор купли-продажи. ФИО10 в органах ГИБДД она не оформляла, документы остались на ФИО6 ФИО10 она передала в пользование сыну ФИО3, который в дальнейшем, передал данную автомашину в пользование ФИО2 по аренде. Каких-либо договоров между ними не составлялось. Автомашина в настоящее время принадлежит ей. Она не продавала ее кому-либо, в том числе и ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, просила в иске отказать, так как факт купли-продажи истцом не подтвержден, денежные средства за автомобиль не переданы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом телеграммой, за которой не явились.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прокурором Березовского района разъяснена возможность обращения с иском в суд по исполнению договора купли продажи по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, так как при проверке материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно чека по операции Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция № на сумму 30000 рублей, отправитель <данные изъяты>, получатель № карты <данные изъяты>, код авторизации №, получатель платежа ФИО13.

Согласно копии страхового полиса № страхователь ФИО2, автомашина <данные изъяты> застрахована автогражданская ответственность на водителя ФИО2. Указано собственник транспортного средства ФИО2

Согласно копии свидетельства о регистрации № № на автомашину <данные изъяты>, собственник указан ФИО6.

Согласно Паспорта технического средства <адрес> на автомашину <данные изъяты>, собственником указан ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.2 ст.128.1 УК РФ отказано за отсутствием события преступлений.

Согласно материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о том, что ФИО2 не отдает деньги за автомобиль, который тот продал в прошлом году. В ходе проверки было установлено, что ФИО5 приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО6. в октябре 2018 года ФИО5 решила продать автомобиль и поручила продажу автомобиля сыну ФИО3, который договорился о продаже автомобиля в рассрочку за 70000 рублей. ФИО9 передал ФИО4 деньги в сумме 30000 рублей, оставшуюся сумму денег в размере 40000 рублей не были переданы, ввиду чего ФИО5 обратилась в полицию за возвратом принадлежащего ей автомобиля. В ходе проверки был проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно материала проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.2 ст.128.1 УК РФ отказано за отсутствием события преступлений. Согласно материалам проверки были отобраны объяснения у ФИО3, ФИО5, ФИО2 и было установлено, что автомобиль <данные изъяты> ФИО5 приобрела у ФИО6, в дальнейшем данный автомобиль был передан в аренду ФИО11 с возможностью дальнейшего выкупа. Было установлено, что между ФИО2 и ФИО5 фактически существуют гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи транспортного средства, который был заключен устно, было отказано в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки имеется договор купли продажи между ФИО6 и ФИО2 на указанный автомобиль без даты и не подписанный ФИО6

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> в октябре 2018 года находился в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (данные обстоятельства были подтверждены ФИО5 и ФИО6 в настоящем судебном заседании). В октябре 2018 года данный автомобиль был передан ФИО2 в целях продажи, вместе с автомобилем были переданы документы на автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации ТС, автомобиль продавался в рассрочку или в аренду с последующим выкупом, за 70000 рублей, из которых 30000 рублей было передано наличными, остальные денежные средства переданы не были.

Между ФИО5 и ФИО2 каких-либо договоров купли-продажи, либо аренды с последующим выкупом автомобиля, в которых указывалась цена автомобиля, сроки передачи денежных средств, либо условия купли-продажи автомобиля, заключено в письменном виде не было. Доказательств передачи денежных средств за автомобиль материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле квитанция Сбербанк-онлайн не позволяет суду с достоверностью определить перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей именно за спорный автомобиль.

Лица, являющиеся сторонами по данной сделке, должны били добросовестно пользоваться своими правами, в том числе разумно относиться к условиям ее совершения. То есть, истец ФИО2 в том случае, как указано в иске, если был заключен договор купли-продажи, должен был составить данный договор, так как в последующем транспортное средство подлежало снятию с учета и переоформлению в органах ГИБДД. О данных обстоятельствах он не мог не знать, следовательно, при передаче ему документов на автомобиль, оформленных на иное лицо – ФИО6, должен был данные обстоятельства предусмотреть, в целях своей защиты от нарушения прав по сделке по данному автомобилю. Однако, данные действия ФИО2 не были совершены.

В настоящее время собственник автомобиля ФИО5 считает, что денежные средства за автомобиль в полном объеме переданы не были.

Истец должен доказать, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе передачу денежных средств по договору купли продажи, в том случае если ему было передан товар по договору.

Так как суду не предоставлено доказательств в полном объеме оплаты суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 70000 рублей, следовательно, право собственности сохраняется за продавцом, и не может быть признано за покупателем.

Следовательно, иск ФИО2 в признании права собственности на указанный автомобиль не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по иску в виде оплаченной госпошлины в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ______________________ ФИО1