Апелляционное постановление № 22-170/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/16-49/2024

Председательствующий по делу Дело № 22-170/2025 судья Чертков А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда <адрес> края от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 06 июня 2013 года Забайкальским краевым судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 16 октября 2013 года, по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока – 19 марта 2012 года, окончание срока – 18 марта 2026 года),

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает, что имевшие место быть нарушения в настоящее время юридической силы не имеют, суд ограничился лишь указанием на нарушения, не дал верную оценку характеру и злостности допущенных нарушений; наличие взысканий не может свидетельствовать в необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из постановления, данные о поведении ФИО1 оценены судом как недостаточные для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет 41 поощрение, имел 15 взысканий, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил специальности машиниста (кочегара) котельной, подсобного рабочего, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным установленной законом части назначенного судом наказания, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, бесспорно свидетельствуют о положительной динамике в его поведении, однако, не являются безусловными и достаточными основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом, поскольку наряду с имеющимися поощрениями осужденный 15 раз подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО, последнее взыскание осужденным получено 04 мая 2023 года, количество взысканий свидетельствует о нестабильности правопослушного поведения ФИО1 и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что осужденный достиг необходимой степени исправления, свидетельствующей о необходимости замены не отбытой части наказания более мягким видом.

При этом суд принимал во внимание и характер допущенных осужденным нарушений, прямо указал в решении какие им допущены нарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие непогашенных взысканий у ФИО1, само по себе, не является безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и должно учитываться в совокупности с иными данными о его личности, а не в разрыве от них.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Как указано выше, положительная направленность поведения осужденного за весь период отбывания наказания не оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства. Добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений являются следствием соответствующего исполнения осужденным обязанностей в период отбывания наказания под контролем администрации ИУ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии действующих взысканий, последнее взыскание в виде выговора объявлено осужденному 04 мая 2023 года, и в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ не имеющим взысканий ФИО1 считается лишь с 05 мая 2024 года, в связи с чем период стабильного поведения, характеризующийся отсутствием взысканий при наличии поощрений, является непродолжительным применительно к периоду нестабильного поведения осужденного.

Таким образом, с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, решение суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев