Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-1664/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморский край 29 июня 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора г. Находки Соколовой Е.Н.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. <.........>, расположенная по адресу: <.........> была предоставлена ФИО3 на состав семьи, включая супругу ФИО4 и дочь ФИО1

Правом пользования указанным жилым помещением помимо включенных в ордер лиц и иных лиц, обладает также сын нанимателя ФИО3 – ФИО2, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с 21.01.2003 г., при этом в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет, причины выезда неизвестны.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Находкинского городского округа.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что на основании ордера № от 13.02.1981 г. <.........>, расположенная по адресу: <.........> была предоставлена ФИО3 на состав семьи: супруги ФИО4 и дочери ФИО1

В 1997 г. отчиму истца - ФИО3 была предоставлена квартира по <.........>, куда ответчик переехал с родителями. В <.........>, расположенной по адресу: <.........> ответчик не проживает длительное время, личных вещей не имеет, бремя содержания жилого помещения не несет. В 2006 г. он был осужден приговором Находкинского городского суда к условному осуждению, в 2009 г. ушел в армию. Попыток вселения в квартиру не предпринимал, его местонахождение не известно. Отчим истца (отец ответчика) ФИО3 умер в 2015 г., в связи с тем, что в квартире зарегистрирован ответчик, истец не имеет возможности переоформить договор социального найма и приватизировать жилое помещение. Просила удовлетворить исковые требования, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, квартирой №, расположенной по адресу: <.........>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО2 является ее братом по матери. В 1997 году отчиму по договору коммерческого найма предоставили другое жилое помещение, куда переехали мать, отчим, ответчик ФИО2, сестра ФИО6, которые также были включены в договор. Но так как надлежащие документы на вселение в квартиру по <.........> отсутствовали, то все оставались зарегистрированы в спорной квартире, предоставленной отчиму ФИО7 по договору социального найма. 21.01.2003 г. отчим также зарегистрировал ответчика. Фактически ответчик проживал в квартире примерно до 2009 года, после чего ушел в армию. С армии в квартиру он не вернулся, с того времени она не знает где находится ответчик, его розыском она не занималась. Причины, по которым ФИО2 не вернулся проживать по месту регистрации, ей неизвестны, конфликта между ними не было, его вещи из квартиры они убрали, где может тот быть, она не знает. В квартире по <.........> ответчик так же не проживает. Данная квартира решением суда по иску ФИО6 оформлена в собственность сестры на основании приобретательной давности. Выступая свидетелем по делу по иску ФИО6, она поясняла, что сведения о брате ФИО2 отсутствуют с 2003 г. Имеет ли ответчик ФИО2 в пользовании либо собственности другие жилые помещения ей неизвестно. Просит удовлетворить заявленные требования, регистрация брата препятствует в переоформлении договора социального найма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, им назначен представитель из числа адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов – адвокат Гринюк Л.Л.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гринюк Л.Л., действующая на основании ордера № 23 от 21.06.2018 г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по иску не известно. Кроме того, ответчик является членом семьи нанимателя, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Причиной выезда его из квартиры является уход в армию, возможны конфликтные отношения с истцом, о которых имеются сведения в приговоре от 2006 г.. В квартире, предоставленной по договору коммерческого найма, в который также включен ответчик, он лишен права пользования в связи с признанием права собственности на квартиру за другим лицом.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что приходится сыном истцу, в <.........>, расположенной по адресу: <.........> проживает с самого рождения. Ответчик брат матери, который с 2008 г. в квартире не проживает, личных вещей не имеет. В 2009 г. он вернулся с армии ответчик уже не жил в квартире, со слов матери тот ушел в армию весной 2009 г. С того времени попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимал, расходы по содержанию квартиры не несет, место жительства того, ему неизвестно, в поселке того не видит.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Находки, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились его супруг, дети и родители. При этом, указанные граждане приобретали равное с нанимателем право пользования этим помещением, если являлись членами его семьи либо признавались таковыми.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.05.2005 года.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. <.........>, расположенная по адресу: <.........> была предоставлена ФИО3 на состав семьи, включая супругу ФИО4 и дочь ФИО1

Правом пользования указанным жилым помещением помимо включенных в ордер и иных лиц с 26.02.2018 г. обладает также сын нанимателя ФИО3 – ФИО2, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 26.02.2018 г.

Наниматель жилого помещения - отчим истца (отец ответчика) - ФИО3 умер 19.12.2015 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 29.12.2015 г.

Согласно рапорту УУП ОП № 19 ОМВД России по г. Находке от 05.06.2018 г. ФИО2 в квартире по <.........> не проживает, вещи отсутствуют. В квартире проживает ФИО1, ее сын ФИО8 и дочь ФИО9

Квартира №, расположенная по адресу: <.........>, находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что 31.03.1997 г. в связи с осуществлением трудовых отношений между ГП Владивостокское отделение ДВЖД и заместителем начальника станции ФИО3 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения № 324, по условиям которого ФИО3 предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 65,05 кв.м, расположенная по адресу: <.........> на состав семьи из четырех человек: супруги ФИО2, дочери ФИО6 и сына ФИО2

Решением Находкинского городского суда от 31.10.2017 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в силу приобретательной давности признано за ФИО6

В обоснование иска истец, указывает на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает с 2008 года, выехал на другое постоянное местожительство к родителям, бремя содержания квартиры не несет, регистрация ответчика препятствует ей в переоформлении договора социального найма.

При этом доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Как следует из приговора Находкинского городского суда от 30.11.2006 г. местом жительства ФИО2 указано: <.........>. При этом в указанном жилом помещении ответчик ФИО2 регистрации не имеет.

Кроме того, в ходе допроса подсудимого, ФИО2 указывал, что в конце августа 2005 г. он поругался с родными и ушел из дома (стр. 2 описательно-мотивировочной части приговора Находкинского городского суда от 30.11.2006 г.).

Решением Находкинского городского суда от 31.10.2017 г. установлено что в квартире по <.........> ответчик также не проживает с 2003 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, и на законном основании проживал в квартире до 2009 г.

Выезд ответчика обусловлен уходом в армию, причины не возвращения ответчика из армии истцом не указаны. Суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении по месту регистрации носит временный характер в силу конфликтных отношений с родными, что косвенно подтверждается отношением истца к ответчику, являющегося родным братом, отсутствием сведений о розыске последнего, инициированного истцом как сестрой либо другими родственниками, с которыми ответчик утратил связь.

Доказательств обратного, истцом ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие в квартире личных вещей ответчика не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.