Решение № 12-104/2020 12-147/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 12-104/2020

Дело № 12-147/2020 Судья Колесников П.Е.


РЕШЕНИЕ

№ 12-104/2020
02 июня 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Юдина Дмитрия Ивановича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

02 декабря 2019 года ФИО1 подал жалобу на данное постановление.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2019 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

10 января 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное определение судьи районного суда.

Определением судьи Брянского областного суда от 31 января 2020 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования определения.

10 января 2020 года ФИО1 и его защитник Юдин Д.И. подали жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 октября 2019 года, заявив при этом ходатайства о восстановлении срока для их подачи.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года в удовлетворении ходатайств ФИО1 и его защитника Юдина Д.И. о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи отказано.

В жалобах на данное определение судьи Советского районного суда г. Брянска, поданных в Брянский областной суд, ФИО1 и его защитник Юдин Д.И. указывают на рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1, без выяснения причин его неявки в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ссылаются на то, что судьей не было учтено, что ФИО1 не явился в судебное заседание в связи с его задержанием сотрудниками ГИБДД и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Защитник Юдин Д.И. также указывает, что судом не выяснен вопрос о причинах неполучения ФИО1 копии постановления мирового судьи от 16.10.2019 г., тем самым не проверены в полном объеме доводы ходатайств и жалоб ФИО1 и его защитника. В связи с этим просят отменить определение суда и принять к рассмотрению их жалобы на постановление мирового судьи.

ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, защитник ФИО1 – Юдин Д.И. не сообщил сведений о наличии уважительной причины его неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ФИО1 - Юдин Д.И. поддержал доводы жалоб и просил отменить определение судьи по указанным в жалобах основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска 16 октября 2019 года.

Копия данного постановления, направленная ФИО1 22 октября 2019 года по его месту жительства, была возвращена мировому судье 03 ноября 2019 года по истечении срока хранения.

С учетом этого судьей Советского районного суда г. Брянска сделан правильный вывод о вступлении постановления мирового судьи в законную силу 14 ноября 2019 года.

Копия постановления мирового судьи от 16 октября 2019 года была получена защитником Юдиным Д.И. 25 ноября 2019 года.

При этом и первоначальная жалоба, направленная ФИО1 02 декабря 2019 года, и повторные жалобы ФИО1 и его защитника Юдина Д.И., направленные 10 января 2020 года, были поданы в суд с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления мирового судьи. Кроме того, при подаче 02 декабря 2019 года жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Выводы судьи Советского районного суда г. Брянска об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 и его защитником Юдиным Д.И. срока обжалования постановления мирового судьи от 16 октября 2019 года являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалоб о необоснованном рассмотрении судьей Советского районного суда г. Брянска ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие ФИО1 ввиду его задержания сотрудниками ГИБДД и составления в отношении него протокола об административном правонарушении отклоняются судом второй инстанции, т.к. указанные обстоятельства не были известны судье Советского районного суда г. Брянска, при этом ни ФИО1, ни его защитник Юдин Д.И., участвовавший в судебном заседании, не сообщили суду о данных обстоятельствах, не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ссылки защитника Юдина Д.И. в своей жалобе на невыяснение судом вопроса о причинах неполучения ФИО1 копии постановления мирового судьи от 16 октября 2019 года, ненаправление запроса в отделение почтовой связи о предоставлении соответствующей информации являются необоснованными, т.к. ходатайства ФИО1 и его защитника Юдина Д.И. не содержали указаний на обстоятельства, требующие проверки судом. Ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 и его защитником Юдиным Д.И., участвовавшим в судебном заседании, заявлено не было.

При этом защитник Юдин Д.И., действовавший в интересах ФИО1, присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и вынесении постановления, в связи с чем знал о содержании принятого судебного решения, однако данные лица не приняли мер к своевременному обжалованию постановления.

В связи с отсутствием обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалоб, судья районного суда не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи от 16 октября 2019 года, с чем соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, доводы жалоб не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения Советского районного суда г. Брянска, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Брянска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Юдина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов