Решение № 12-104/2020 21-221/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-104/2020

Судья Крыжановская Т.В. Дело № 12-104/2020

32RS0003-01-2020-000901-90


РЕШЕНИЕ

№ 21-221/2020
г. Брянск
5 октября 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева Р.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 мая 2020 г. и решение Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 2 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Медведева Р.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Медведев Р.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. Полагает, что представленная в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании защитник Медведев Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2020 г. в 22 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак №, будучи не допущенным к управлению данным транспортным средством согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Факт совершения водителем ФИО1 вмененного административного правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2020 г. 32 ПР № 1074878; видеозаписью, подтверждающей факт управления транспортным средством ФИО1; справкой ГИБДД УМВД России по Брянской области, согласно которой на транспортное средство марки «Лада 217030» государственный регистрационный знак № имеется страховой полис ОСАГО ХХХ 0098798292 с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ФИО1 не относится; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 и ФИО3; карточкой учета транспортного средства; другими материалами дела.

Противоречий представленные в материалы дела документы не содержат, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Достаточных правовых оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи об административном правонарушении, учитываю следующее.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись была предметом исследования и оценки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись нарушения, произведенная инспектором ДПС ГИБДД, такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписи, не свидетельствует о невозможности ее использования в качестве доказательства по делу.

Указанная видеозапись обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и судебного решения, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 2 мая 2020 г. и решение Брянского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева Р. В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук