Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1138/2018

№ 2- 1138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси» регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Хюндай Соната», регистрационный знак №..., под управлением К. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 56 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 600 руб. Претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворения, доплата не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 32 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, убытки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему неоспоримую сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер штрафа.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2017 г. 03.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Легаси» регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «Хюндай Соната», регистрационный знак №..., под управлением К. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплачено страховое возмещение в сумме 56 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 600 руб. Претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворения, доплата не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 18-60 от 26.04.2018 года ООО Независимое Экспертное Бюро «Эверест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 72 600 руб. 00 коп., без учета износа 114535,80 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 18-60 от 26.04.2018 года ООО Независимое Экспертное Бюро «Эверест» является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о недоплаченном размере страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер недоплаченного страхового возмещения составит 16 000 рублей. Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, страховой случай имел место 03.10.2017 г., в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом направлена претензия в страховую компанию о доплате страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 000 рублей (16 000/50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 32 160 руб., согласно приведенного истцом расчета за период с 02.11.2017 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате) по 21.05.2018 года. Уточнив требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 16 000 рублей. Заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 000 рублей.

В данном случае суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку с учетом уточненных требований соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО « Юридическая служба «Правостат» в лице директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, заявленные требования находит подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1160 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 16000 руб., убытки в сумме 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 г.