Решение № 2-2760/2020 2-2760/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2760/2020

Дело №

УИД 50RS0№-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Истринские Дали» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Истринские Дали» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Истринские Дали» был заключен договор участия в долевом строительстве №-К13-2-04-053 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок после окончания строительства объекта недвижимости передать ей 1-комнатную квартиру, условный № проектной площадью 48,3 кв. м., расположенную на 4 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 2 270 100 рублей. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры – не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства (п. 1.5 договора). В нарушение условий договора без ее уведомления о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, квартира ей передана ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составила 211 дней, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 562,81 рублей. С целью восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ ею была подана досудебная претензия, ответ на которую не получен. Таким образом, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была. Считает, что, поскольку она была лишена возможности в установленный договором срок получить квартиру, то испытала нравственные переживания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей. С целью получения квалифицированной юридической помощи она обратилась к адвокату, стоимость услуг которого составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также она понесла расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 500 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 207 562,81 рублей, штраф в сумме 103 781 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 36 500 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Истринские Дали» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истринские Дали» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого <адрес>-К13-2-04-053, предметом которого являются отношения и обязательства сторон по возведению объекта долевого строительства Третьей очереди жилого комплекса «Новоснегиревский» по адресу: <адрес>, Павло-Слободское с/п в районе села Рождествено, с последующей передачей ФИО1 1-комнатной <адрес> проектной площадью 48,3 кв.м. на 4 этаже в секции 2 корпуса № (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора срок окончания строительства корпуса – ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи ФИО1 квартиры – не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства (п. 1.5. договора).

Цена договора составляет сумму в размере 2 270 100 рублей (п. 3.1. договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством жилищной политики <адрес>, согласно Договору участия долевого строительства квартиры жилого <адрес>-К13-2-04-053 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Истринские Дали» передал, а ФИО1 приняла 1-комнатную <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Истра, <адрес>, Рождественский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойка, подлежащая взысканию, равна 207 562,81 рублей.

Суд принимает расчет истца, признав его арифметически верным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание следующее.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Учитывая, что от ответчика не поступило заявление о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, а суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика не может применить положения статьи 333 ГК РФ, с ООО «Истринский Дали» подлежит взысканию неустойка в размере 207 562,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни Законом № обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено, и учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 103 781 рубль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, между адвокатом ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО1 по представительству последней в Красногорском городском суда <адрес> по ее иску к ООО «Истринские Дали» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве №-К13-2-04-053 от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек.

В рамках указанного договора истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумный предел расходов, произведенных истицей на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику и результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов с 35 000 руб. до 8 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Истринские Дали» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Истринские Дали» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого <адрес>-К13-2-04-053 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 562 рубля 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 103 781 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Истринские Дали» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 755 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ханова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ