Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» о признании кредитного договора незаключенным, запрещении ответчикам осуществлять распространение персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2005 году у нее был украден паспорт (серия <данные изъяты>, выдан <дата обезличена> года <данные изъяты> код подразделения <номер обезличен>). По факту кражи паспорта она обращалась с заявлением в полицию, а также размещала публичное объявление о недействительности указанного паспорта в газете «Магнитогорский Металл» (выпуск № 30 от 22.02.2005 года, страница газеты № 8). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2005 года, 24.04.2013 года.

В октябре 2012 года она узнала о том, что за ней числится задолженность по потребительскому кредиту, выданному АО «ОТП Банк» на приобретение телевизора марки Самсунг (кредитный договор № <номер обезличен> от 27.06.2012 года). При этом она в Банк с заявление о выдаче ей потребительского кредита не обращалась, согласия Банка на выдачу ей кредита не получала, кредитный договор не подписывала, деньги не получала. Таким образом, потребительский кредит был выдан Банком неизвестному лицу по похищенному у нее в 2005 году паспорту.

28.02.2013 года в ее адрес поступило уведомление от 20.02.2013 года, в котором было указано, что на основании агентского договора № 10-01-01-05 от 10.04.2008 года Банк поручил ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 27.06.2012 года.

Впоследствии Банк на основании договора уступки права требования № 04-08-04-03/02 от 24.10.2014 года передал право требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 27.06.2012 года НАО «Первое коллекторское бюро», о чем Общество уведомило ее исходящим № 0 от 14.05.2016 года.

Поскольку на момент подписания неизвестным от ее имени кредитного договора и получении денежных средств она паспортом (серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> года <данные изъяты> код подразделения <номер обезличен>) воспользоваться не могла (был украден), полагает, что кредитный договор между нею и Банком нельзя считать заключенным, следовательно какие – либо обязательства истца перед Банком равно как и задолженность, отсутствуют.

Она неоднократно в устной и письменной (09.04.2013 года) форме обращалась в Банк с целью прояснить ситуацию по вышеуказанному кредитному договору, объясняла, что кредитный договор она не заключала, что составлен он по данным похищенного у нее паспорта. Банк ее обращения проигнорировал, соответствующую информацию в адрес третьих лиц о прекращении использования ее персональных данных и их отзыве у операторов – третьих лиц не направил.

Полагает, что действия Банка противоречат положениям Федерального Закона РФ «О персональных данных», ч. 1 ст. 234 Конституции РФ, поскольку передав данные истца третьим лицам, Банк не удостоверился в их правильности, что привело к неправомерному их использованию коллекторскими агентствами, неоднократным надоедливым нервирующим звонкам указанных лиц, что причинило ей моральный вред, так как пострадала ее деловая и профессиональная репутация, нарушены ее права на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную тайну, на защиту чести и доброго имени.

В связи с непрекращающимися звонками и оказываемым моральным давлением третьими лицами ввиду незаконных действий Банка, у нее ухудшилось самочувствие (слабость, утомляемость, нарушение сна, учащенное сердцебиение), в связи, с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью

Кроме того, при ее обращении в феврале 2017 года в АО «ОТП Банк» с просьбой предоставить ей потребительский кредит, Банком в выдаче кредита ей было отказано по причинен наличия у нее плохой кредитной истории.

Просит признать кредитный договор № <номер обезличен> от 27.06.2012 года, незаключенным, а ее задолженность перед ответчиками отсутствующей; обязать ответчиков уничтожить полученные незаконным путем персональные данные истца, в том числе сведения о ее имени, отчестве, фамилии, дате и месте рождения, номере личного сотового телефона, месте работы и занимаемой должности; запретить ответчикам дальнейшее распространение незаконно полученных персональных данных истца путем их изъятия и уничтожения за счет ответчиков; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; взыскать с АО «ОТП Банка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 206-207). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № АА 2735888 от 10.02.2017 года (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 189). Ранее в судебном заседании позицию истца поддержала, исковые требования просила удовлетворить. Указала, что на дату выдачи истцу нового паспорта кредитные обязательства по заключенному ранее между истцом и Банком кредитному договору ФИО1 были погашены в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 196).

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в том числе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствует о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию. Далее в обоснование позиции Банка относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца представителем ответчика указано, что 27.06.2012 года истец направила в Банк заявление (оферту) на получение потребительского кредита <номер обезличен><номер обезличен>. В заявлении содержатся все существенные условия кредитного договора, заявление подписано ФИО1, в заявлении – анкете клиентом указаны данные о месте работе, продолжительности работы, имеется фотография истца, сделанная в день предоставления ей кредита.

Кроме того, после заключения кредитного договора 20.07.2012 года на текущий счет истца <номер обезличен>, открытый в рамках кредитного договора <номер обезличен> от 27.06.2012 года, поступил платеж в сумме 4 955 руб. Согласно платежного поручения № 874 от 19.07.2012 года плательщиком являлась ФИО1, назначение платежа – перевод физического лица по договору <номер обезличен>. Таким образом, истец совершила конклюдентные действия, направленные на исполнение договора, что, по мнению ответчика, подтверждает заключение истцом кредитного договора <номер обезличен> от 27.06.2012 года. Указывает, что истцом не доказан факт того, что она сообщала в Банк о том, что ее паспорт утерян и что какое-либо иное лицом могла воспользоваться ее паспортом для заключения кредитного договора. Документы, подтверждающие обращение истца в полицию при утере паспорта ФИО1 также не представлены.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что не допускается действующим законодательством.

Указывает, что в действиях Банка отсутствуют нарушения положений Федерального закона РФ «О персональных данных» поскольку согласно условий кредитного договора <адрес обезличен> от 27.06.2012 года ФИО1 предоставила Банку согласие на обработку своих персональных данных, а также на передачу персональных данных иным лицам, включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком. Таким образом, доводы истца о не законности передачи Банком сведений, составляющих банковскую тайну несостоятельны.

Полагает, что истцом не представлены и документально не подтверждены доказательства, в частности: факта причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, вида и длительности периода нравственных страданий, перенесенным истцом, не обоснован размер морального вреда, который является существенно завышенным в связи, с чем требования по возмещению морального вреда считает незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 108-111, 131-134).

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 191).

В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано, что 24.10.2014 года между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, согласно которому Банку уступил право (требование) по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 года в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». При этом Банк согласно ст. 6 Договора принял на себя ответственность за достоверность передаваемых документов по уступаемым правам, а также заверил Общество в действительности и законности возникновения уступаемых прав по Договору цессии. Таким образом, ответчик не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением Банком недостоверной информации либо уступкой Банком недействительных прав (требований). Полагает, что отношения между истцом и НАО «Первое коллекторское бюро» не регулируются положениями Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Общество не является стороной кредитного договора, действия НАО «Первое коллекторское бюро» ограничиваются исключительно взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности истца по кредитному договору. Полагает, что НАО «Первое коллекторское бюро», является исключительного добросовестным участником рассматриваемых правоотношений и не совершало в отношении истца противоправных действий, таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении исковых требований к НАО «Первое коллекторское бюро» отказать (л.д. 197, 218).

Представитель ответчика ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил (л.д. 190).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав возражения ответчиков, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.

Из консенсуальности кредитного договора следует его двухсторонний характер: создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и, соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и обязанностей.

Статья 820 ГК прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1, указала, что в октябре 2012 года она узнала о том, что за ней числится задолженность по потребительскому кредиту, выданному АО «ОТП Банк» на приобретение телевизора марки Самсунг (кредитный договор <номер обезличен> от 27.06.2012 года). При этом она в Банк с заявление о выдаче ей потребительского кредита не обращалась, согласия Банка на выдачу ей кредита не получала, кредитный договор не подписывала, деньги по кредиту не получала. Таким образом, потребительский кредит был выдан Банком неизвестному лицу по похищенному у нее в 2005 году паспорту.

По факту кражи паспорта она обращалась с заявлением в полицию, а также размещала в газете публичное объявление о недействительности указанного паспорта.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «ОТП Банк» ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указал, что 27.06.2012 года истца направила в Банк заявление (оферту) на получение потребительского кредита <номер обезличен>. В заявлении содержатся все существенные условия кредитного договора, заявление подписано ФИО1, в заявлении – анкете клиентом указаны данные о месте работе, продолжительности работы, имеется фотография истца, сделанная в день предоставления ей кредита.

Кроме того, после заключения кредитного договора 20.07.2012 года на текущий счет истца <номер обезличен>, открытый в рамках кредитного договора <номер обезличен> от 27.06.2012 года, поступил платеж в сумме 4 955 руб. Согласно платежного поручения № 874 от 19.07.2012 года - плательщик ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного в материалы дела АО «ОТП Банк» кредитного дела заемщика ФИО1, следует что, что 27 июня 2012 года ФИО1, обратилась в Банк с заявлением на получение потребительского кредита (для приобретения телевизора Самсунг) в сумме 59 999 руб., сроком на 24 месяца, по процентной ставке 48,45 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 4 622 руб. 96 коп. (кроме первого и последнего) первый - 4 954 руб. 15 коп., последний - 4 291 руб. 37 коп. В заявлении указаны данные паспорта: серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> года <данные изъяты> код подразделения <номер обезличен>, а также приложена копия указанного паспорта. В рамках заключенного кредитного договора <номер обезличен> от 27.06.2012 года Банком на имя ФИО1 открыт счет <номер обезличен>, на который зачислено 59 999 руб. Указанная сумма списана со счета 28.06.2012 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 874 от 19.07.2012 года на счет <номер обезличен>, открытый в рамках кредитного договора <номер обезличен> от 27.06.2012 года, 20.07.2012 года поступил платеж в сумме 4 955 руб. Плательщиком указана ФИО1 Иные платежи по данному договору не осуществлялись (л.д.135-153).

В судебном заседании установлено, что уведомлением о передаче дела для взыскания задолженности от 20.02.2013 года ФИО1 была уведомлена о том, что Банк в соответствии с агентским договором <номер обезличен> от 10.04.2008 года поручил ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» осуществлять все необходимые действия по взысканию с нее задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 года, заключенному между нею и Банком. В уведомлении указано, что на 12.02.2013 года по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 год за ней числится долг в сумме 76 886 руб. 60 коп. (л.д. 35).

09.04.2013 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просила Банк разобраться с кредитным договором <номер обезличен> от 27.06.2012 года, выданным Банком на ее имя. В заявлении указано, что данный договор она не заключала, кредит был оформлен по ее паспорту, утерянному в 2005 году. В этот же день заявление было получено сотрудником Банка, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (л.д. 38).

Исходящим № 0 от 14.05.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило ФИО1 о том, что на основании договора уступки права требования <номер обезличен> от 24.10.2014 года Банк передал право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 года НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 36).

Из представленного в материалы дела по запросу суда отказного материала № 1403 по факту обращения ФИО1 КУС <номер обезличен> от 29.03.2013 года, следует, что 29.03.2013 года в ОП № 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области поступило по территориальности из ОП № 9 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области заявление в прокуратуру Правобережного района ФИО1 о том, что неизвестными лицами в октябре 2012 года по ее утерянному в 2005 году паспорту был оформлен кредит в ОАО «ОТП Банк».

В ходе проведения проверки было установлено, что паспорт РФ серия <номер обезличен> № <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> года <данные изъяты> код подразделения <номер обезличен> ФИО1 действительно потеряла в 2005 году.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2005 года, из которого следует, что 05.04.2005 года в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска поступили материалы КРСП № <номер обезличен> по заявлению ФИО3 о том, что 17.03.2005 года неизвестное ей лицо вывезло ее на автомашине в лесополосу садов Сиреневый и открыто похитило принадлежащие ей вещи, в том числе кожаную дамскую сумочку с документами. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 131, 132, 133 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях неустановленного мужчины признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132, 133 УК РФ (л.д. 78-79).

Из представленного в материалы дела выпуска газеты «Магнитогорский Металл» № 30 от 22.02.2005 года следует, что ФИО1 на странице № <номер обезличен> газеты, было дано объявление о недействительности паспорта серии <номер обезличен>, выданного на имя ФИО1 (л.д. 81-82).

Как следует из справки об исследовании № <номер обезличен> от 19.04.2013 года, выполненной экспертно – криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области (дислокация в Магнитогорске), рукописные записи и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии заявления на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» от имени ФИО1 <номер обезличен> от 27.06.2012 года; в копии заявления о страховании жизни и здоровья от имени ФИО1 от 27.06.2012 года; в копии согласия на обработку персональных данных от имени ФИО1 от 27.06.2012 года, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в виду того, что исследуемые рукописные записи и подписи представлены в виде копий, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков и не позволило установить наличие или отсутствие признаков использования технических средств и приемов при выполнении оригиналов рукописных записей и подписей (л.д. 96).

Постановлением оперуполномоченного ОУР № 10 УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области капитана полиции <ФИО>11. от 24 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, а также на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.70).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской лейтенанта полиции <ФИО>12 от 20 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.п. 1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, а также на основании п.2 ч. ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (л.д.106).

В материалах дела имеется паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена> года <данные изъяты> код подразделения <номер обезличен> (л.д.90, 148-149).

Оригинал паспорта РФ серия <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> года <данные изъяты> код подразделения <номер обезличен> был представлен истцом в судебное заседание (л.д.123-124).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что кредитный договор <номер обезличен> от 27.06.2012 года, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО1 не подписывала, заемные денежные средства в размере 59 999 рублей не получала.

Ссылка Банка на частичное исполнение истцом обязательств по возврату кредита, а, следовательно, его прямое последующее одобрение истцом отвергается судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности реанимации ничтожной по форме сделки путём её последующего одобрения субъектом, от имени которого она совершена, неустановленным лицом. Кроме того, в настоящем споре истец ФИО1 указывает на отсутствие с ее стороны прямого последующего одобрения кредитного договора, а именно утверждает, что денежных средств в Банке по спорному кредиту не получала, никаких платежей в погашение задолженности не производила. Доказательств обратного Банком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела, не представлено. При таких обстоятельствах, доводы Банка о частичном исполнении заёмщиком обязательств по договору суд отклоняет как не состоятельные.

Сам по себе факт поступления денежных средств на счёт Банка в погашение кредита, без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заёмщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора с истцом ФИО1

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора на указанных в анкете-заявлении условиях.

Суд полагает, что при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, у истца отсутствовала воля на совершение действий по заключению указанного кредитного договора и, следовательно, на возникновение между ним и Банком кредитных отношений.

Представитель Банка просил применить к требованиям ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным срок исковой давности.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, в том числе искового заявления ФИО1, письменных объяснений, данных ФИО1 29 марта 2013 года в ходе доследственной проверки в ОП № 10 УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что о наличии заключенного между нею и АО «ОТП Банк» кредитного договора <номер обезличен> от 27.06.2012 года и задолженности по нему ФИО5 впервые узнала в октябре 2012 года (л.д. 5, 83 оборот).

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, 16 марта 2017 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.4).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что ФИО1 пропустила трехгодичный срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.

Учитывая, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора незаключенным суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 10.04.2008 года Банк на основании агентского договора <номер обезличен> от 10.04.2008 года, поручил ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» осуществлять все необходимые действия по взысканию задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 года, что подтверждается уведомлением <номер обезличен> от 14.05.2016 года.

24.10.2014 года Банк на основании договора уступки права требования <номер обезличен> от 24.10.2014 года передал право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 года НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается уведомлением <номер обезличен> от 14.05.2016 года

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его пава и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет принципы и условия обработки персональных данных, прав и субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными - является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъектов персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ст. 9 ФЗ «О персональных данных»).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

Таким образом, на основании указанных норм права, а также в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязан был принять все меры к проверке информации, поступившей ему от третьего лица, относительно действительности волеизъявления потребителя заключить кредитный договор и предоставления согласия на обработку персональных данных физического лица.

Часть 2 ст. 17 Закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу положений ч.2 ст.3 ФЗ «О персональных данных» АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» отнесены к операторам.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что кредитный договор <номер обезличен> от 27.06.2012 года с ответчиком АО «ОТП Банк» не заключала, сведения о своих персональных данных не представляла, соответственно согласие на их обработку не давала.

Вместе с тем, ответчиком АО «ОТП Банк», в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия кредитных обязательств между Банком и ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 года не представлено, как и не представлено доказательств дачи согласия истцом на обработку его персональных данных при заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 27.06.2012 года.

Кроме того, Банк в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, передал персональные данные ФИО1 (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) в НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», что повлекло за собой последствия в виде предъявления НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» необоснованных требований к истцу о погашении несуществующей задолженности.

Поскольку судом не установлено фактических оснований для передачи АО «ОТП Банк» персональных данных истца НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» в связи с неисполнением им кредитного договора <номер обезличен> от 27.06.2012 года, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действий Банка по передаче персональных данных истца НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда за передачу ее персональных данных в коллекторские агентства НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР», с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяя размер компенсации морального вреда считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, требуемую сумму в размере 100 000 рублей, суд считает завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доказательств несения расходов истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» о признании кредитного договора незаключенным, запрещении ответчикам осуществлять распространение персональных данных, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании кредитного договора <номер обезличен> от 27 июня 2012 г. с АО «ОТП Банк» незаключенным.

Возложить на ответчиков Акционерное общество «ОТП Банк», Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РуссколлектоР» обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО1 и уничтожить их.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: