Решение № 21-542/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 21-542/2021

№ 21-542/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области Д. № от 5 октября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший инспектор ИАЗ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Д., не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г., просит об его отмене.

Защитник ФИО1 - Орловский С.О., старший инспектор ИАЗ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании в качестве слушателя присутствовал Т., который не был допущен к участию в деле в качестве представителя должностного лица Д., подавшей жалобу, на основании представленной доверенности от <...>

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, находящиеся в судебном материале по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявление административного правонарушения, имевшего место <...>

Так, из материалов дела следует, что <...> комплексом автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <...>, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения на 38 км/ч, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО1

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Октябрьского районного суда г. Иркутска, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <...>

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица Д. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора исполнения административного законодательства Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управленя Министерства внутренних дел России по Иркутской области Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова