Решение № 2-1368/2018 2-1368/2018~М-1199/2018 М-1199/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1368/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года

Дело № 2-1368/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС» или страховая компания или ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 27 апреля 2016 года истец заключил с ЗАО «МАКС» договор личного страхования от несчастных случаев, полис №, в соответствии с которым застрахованы интересы истца, связанные с жизнью, здоровьем и его трудоспособностью.

В соответствии с указанным договором, период страхования составляет 01 год, то есть с 02 мая 2016 года по 01 мая 2017 года, страховая сумма при травматическом повреждении здоровья в результате несчастного случая определена в размере 500 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

В период действия указанного договора 25 февраля 2017 года произошел страховой случай, в результате которого причинен здоровью истца в виде <данные изъяты>. В результате падения ФИО1 получил <данные изъяты>, в связи с чем находился на лечении с 25 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года, 07 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, с ухудшением самочувствия после выписки был направлен на врачебную комиссию и проходил лечение амбулаторно с 17 марта 2017 года по 27 марта 2017 года, был снова госпитализирован в связи с ухудшением с 28 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года, и с 04 мая 2017 года по 10 мая 2017 года, в общей сложности в течение 75 дней.

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако тот в предусмотренный пунктом 10.18 Правил страхования 15-дневный срок выплату не произвел.

В связи с этим истец самостоятельно произвел расчет размера страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» пункта 3 Таблицы страховых выплат, согласно которой размер страховой выплаты при <данные изъяты> составит 25 000 рублей.

Кроме того, истец находился на лечении 75 дней, в силу п. 10.7.1 Правил страхования ему положено 0,2% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, что составляет 75 000 рублей.

В добровольном порядке досудебная претензия истца не была удовлетворена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 9, 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 934, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, полагая, что его права как потребителя услуги страхования нарушены, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в размере 891 рубль 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, в окончательном варианте просит взыскать страховое возмещение 10 000 рублей, страховое возмещение в счет временной нетрудоспособности – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 891 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 3500 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 рублей, между тем он не согласился с указанным размером страховой выплаты и обратился в адрес страховой компании с претензией. При этом согласно актам, страховая компания произвела выплату <данные изъяты>, согласно таблице страховых выплат № 1, однако применили не тот подпункт, а именно подпункт «а» пункта 3, в котором основанием для расчета указано <данные изъяты> у лиц в возрасте 16 лет и старше при сроке лечения от 06 до 09 дней включительно. Между тем, в его случае выплата должна была быть произведена в соответствии с подпунктом «б» пункта 3, согласно которому основанием для начисления является <данные изъяты> у лиц 16 лет и старше при сроке лечения 10 дней и более. Таким образом страховая выплата должна была составить 25 000 рублей. Кроме того, пунктом 10.7.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае если лицо находилось на лечении, ему положена еще выплата в размере 0,2% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности. Учитывая, что на лечении он находился 15 дней, выплата должна составить 15 000 рублей. После прохождения лечения травмы 25 февраля 2017 года и выписки из госпиталя, он вновь упал и ударился <данные изъяты>, 07 марта 2017 года повторно обратился к врачам. Выписывался он 06 марта 2017 года не по выздоровлению, а в связи с семейными обстоятельствами. После 06 марта 2017 года, в том числе после проводимого лечения, он неоднократно чувствовал ухудшение своего состояния и по рекомендации врачей в апреле 2017 года проведено расширенное обследование состояния его здоровья.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что заявленный истцом случай травмы соответствует пункту 3 Таблицы выплат, между тем действительно выплата ошибочно произведена на основании иного подпункта, размер страховой выплаты должен был составить 25 000 рублей, а выплачено истцу 15 000 рублей. Между тем полагал, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. Также просил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастного случая по программе «персона», страховой полис № № (л.д. 8); в перечне страховых рисков указаны: травма в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая. Срок действия указанного договора определен 1 год с 02 мая 2016 года. Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей, размер страховой премии – 3500 рублей.

ФИО1 исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, уплатив страховую премию, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией оплаты и не оспаривается сторонами (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.1 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.4 (далее по тексту Правила), являющихся приложением к вышеуказанному страховому полису, предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью (л.д. 990-112).

В силу пункта 1.12.1 Правил под несчастным случаем подразумевается фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия договора страхования, в том числе падение самого застрахованного(л.д. 90).

Пунктами 3.3 и 3.3.2.1 правил установлено, что по настоящим правилам страховым случаем с учетом всех положений и исключений, предусмотренных настоящими правилами, является несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования и приведшего к повреждениям, указанным в предусмотренной договором страхования Таблице страховых выплат (риск «травма в результате НС») (л.д. 92-93).

Из материалов гражданского дела следует, что в период действия договора страхования, 25 февраля 2017 года в результате случайного падения на льду ФИО1 получил травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем находился на лечении, что подтверждается записями в его медицинской карте, копии страниц которой представлена в материалы дела, и выписными эпикризами филиала № 3 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ и ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 6 марта и 10 мая 2017 года.

Таким образом, из совокупности представленных суду и страховщику документов, усматривается, что событие, произошедшее с истцом в результате случайного падения 25 февраля 2017 года, имеет признаки страхового случая.

Согласно вышеприведенным пунктам Правил, для определения права истца на получение страховой выплаты и её размер необходимо, чтобы телесное повреждение, полученное истцом, было включено в перечень телесных повреждений в соответствии с прилагаемой к договору страхования Таблицей страховых выплат № 1 (Приложение № 8 к Общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней) (л.д. 113-128).

Исходя из характера полученной истцом 25 февраля 2017 года травмы, событие относится к подпункту «б» пункта 3 указанной таблицы – <данные изъяты> у лиц в возрасте 16 лет и старше при сроке лечения 10 дней и более. Таким образом для признания данного события страховым случаем срок стационарного лечения истца по данному повреждению должен составлять 10 и более дней.

В подтверждение нахождения на стационарном лечении более 10 дней истцом предоставили выписные эпикризы ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от 06 марта 2017 года, 10 мая 2017 года (л.д. 16, 19).

Согласно выписному эпикризу от 06 марта 2017 года, госпитализация истца имела место 27 февраля 2017 года в связи с получением им 25 февраля 2017 года повторной <данные изъяты> травмы, на стационарном лечении истец находился в <данные изъяты> отделении филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» с 27 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года. В результате проведенного лечения наступило улучшение, планируемый результат достигнут, истец выписан для явки к <данные изъяты> поликлиники 07.03.2017 для продолжения лечения. Сведений о том, что истец выписан в связи с выздоровлением, данный медицинский документ не содержит.

Из выписного эпикриза от 10 мая 2017 года следует, что в период с 04 мая по 10 мая 2017 года истец вновь находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении ФГКУ «1469 ВМКГ» с диагнозом: <данные изъяты>.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что в связи с полученным истцом повреждением, произошедшим 25 февраля 2017 года, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 27 февраля по 06 марта 2017 года и с 04 мая по 10 мая 2017 года, что составляет 15 дней.

Наличие у истца повреждения в виде <данные изъяты> стороной ответчика не оспорено, подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными.

Из представленного суду акта № следует, что вышеуказанный случай признан ЗАО «МАКС» страховым, квалифицирован как «травма» произведен расчет суммы согласно Таблице страховых выплат согласно подпункту «а» пункта 3 Таблицы, принято решение выплатить сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 84).

01 июня 2017 года указанные денежные средства безналичным путем перечислены страховой компанией истцу, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от 01.06.2018 (л.д. 85).

Между тем, анализируя основания выплаты и размера страховой выплаты, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что расчет подлежащего выплате страхового возмещения осуществлен неверно.

Так, Согласно представленной Таблице страховых выплат № 1, в разделе 3 <данные изъяты>, страховая сумма составляет: пункт «а» в случае <данные изъяты> у лиц в возрасте 16 лет и старше при сроке лечения от 06 до 09 дней включительно – 3% от страховой суммы; пункт «б» - <данные изъяты> у лиц в возрасте 16 лет и старше при сроке лечения 10 дней и более – 5% от страховой суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в связи с получением 25 февраля 2017 года травмы, находился на стационарном лечении в период с 27 февраля по 06 марта 2017 года и с 04 мая по 10 мая 2017 года, то есть 15 дней.

Таким образом, расчет страховой выплаты должен был производиться ответчиком по пункту «б» раздела 3 Таблицы страховых выплат № 1 исходя из 5% от страховой суммы.

Согласно приведенному истцом расчету размер страховой выплаты в указанном случае составит 25 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с Общими правилами страхования и Таблицей страховых выплат № 1 являющихся неотъемлемыми частями договора страхования, в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что ФИО1 на день рассмотрения выплачена часть страховой выплаты в размере 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть – 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой выплаты в соответствии с пунктом 10.7.1 Правил в размере 0,2% от страховой суммы в связи с нахождением на лечении, поскольку обязательным условием для указанной выплаты является наличие в договоре страхования такого риска как временная утрата трудоспособности (здоровья) и при этом не установлен размер выплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора страхования судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя представленный истцом договор страхования, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении указанного договора были согласованы страховые риски в виде травмы в результате несчастного случая, инвалидности в результате несчастного случая и смерти в результате несчастного случая. При этом такой вид риска как временная утрата трудоспособности (здоровья), договором № № не предусмотрен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, поступившее 25 мая 2017 года (л.д. 22, 23, 24) и его досудебную претензию, поступившую 27 июня 2017 года не удовлетворил, страховая выплата подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как предусмотрено пунктом 10.18 Правил, страховщик принимает решение о выплате (об отказе в выплате) в течение 10 банковских дней с момента получения им последнего документа из всех необходимых для принятия такого решения, если договором страхования не предусмотрен иной срок.

Страховая выплата производится в течение 5 банковских дней со дня принятия страховщиком решения о выплате, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, общий срок для выплаты страхового возмещения составляет 15 банковских дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о наступлении страхового случая ответчиком получено 25 мая 2017 года, 01 июня 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части 15 000 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена.

Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что её размер за период с 12 июля 2017 года по 22 января 2018 года (дата первоначального обращения в суд), то есть за 202 дня составляет 21 210 рублей.

Однако, принимая во внимание, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую стоимость оказанной услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение её суммы к размеру взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной истцом сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 500 рублей, полагая указанную компенсации разумной и справедливой.

В соответствии с пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа по ходатайству ответчика до 1000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, причины отложения судебных заседаний, участие представителя только в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов не является завышенной, и определяет размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком 7000 рублей.

Также истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения – 164 рубля 19 копеек (л.д.21, 22), а также направлении претензии – 167 рублей 14 копеек (л.д. 25,26), которые суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, в с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (40%) – 132 рубля 53 копейки.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 720 рублей 00 копеек (420 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 53 копейки, а всего – 19 132 рубля 53 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 720 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева