Решение № 2-3876/2017 2-3876/2017~М-3359/2017 М-3359/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата ею был оформлен автокредит в ПАО «Балтинвестбанк». Данный автомобиль ***, № Кузова ***, VIN №..., год выпуска дата она никогда не видела, в связи с тем, что оказалась обманутой мошенником ФИО3, ее бывшим молодым человеком, который после получения автомобиля скрылся и перестал выходить на связь. Этот автомобиль оформлялся в автокредит по просьбе ФИО3, для него. По его словам, ему необходим был автомобиль в связи с трудными жизненными обстоятельствами. Оплачивать кредит должен был сам и гарантировал, что полностью погасит кредит в конце дата. Оформить автомобиль обещал на истца. Автомобиль возьмет в свое пользование, только временно, на 1-2 месяц и после этого передаст его ФИО1. дата на Ракитовском рынке, на котором, якобы, находился автомобиль, все документы ФИО3 оформил без истца, ссылаясь на знакомства. На рынок она не заходила. Автомобиль, по словам ФИО3, находился у продавца, у дома. Подписывала она документы в автомобиле друга ФИО3, который «помогал» провести сделку. Продавца - ФИО4, истец никогда не видела, автомобиль, без ее согласия был передан им ФИО3 В МРЭО оформили автомобиль без истца. Все документы, кроме банковских, по автомобилю были у ФИО3 Ссылаясь на личные связи, он сказал, что поставит автомобиль на учет на имя ФИО1 без нее. Сотрудник МРЭО «закрыл глаза» на то, что автомобиль находится в залоге у банка и залогодателем является истец. В ходе следствия выяснилось, что автомобиль в дата был перепродан ФИО2, которая на допросе у следователя ОП №4 Октябрьского района г.Самара, сказала, что автомобиль купила она у ФИО4, т.е гр. ФИО4 дважды продал этот автомобиль. Но кредит истец оплачивает за этот автомобиль и залогодателем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, является она. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №... от дата между ФИО1 и ООО «БрокерИнвесПлюс». транспортного средства ***, № Кузова ***, VIN №..., год выпуска дата, взыскать залоговый автомобиль у ФИО2 и учесть в полном погашении авто кредита.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Ответчик, ее представитель ФИО5, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответчик является добросовестным приобретателем, при регистрации права было проверено наличие обременений в отношении транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорен.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «БрокерИнвестПлюс» и ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 заключила с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на *** месяцев под ***%, полная стоимость кредита составляет ***% годовых, исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства ***, № Кузова ***, VIN №..., год выпуска дата.

дата между ООО «БрокерИнвест Плюс» и ФИО4 заключен агентский договор №... на оказание услуг по заключению договоров купли-продажи, в том числе по продаже транспортного средства ***, № Кузова ***, VIN №..., год выпуска дата, *** цвета., стоимостью *** рублей.

дата между ООО «БрокерИнвест Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №... транспортного средства ***, № Кузова ***, VIN №..., год выпуска дата, *** цвета стоимостью *** рублей.

дата между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства ***, № Кузова ***, VIN №..., год выпуска дата, *** цвета, стоимостью *** рублей.

Согласно ПТС ***, VIN №..., год выпуска дата серии №..., его собственником является ФИО2, предыдущим собственником указан ФИО4, данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства от дата, предоставленной по запросу суда.

По сведениям Нотариальной палаты Самарской области от дата уведомление о залоге транспортного средства ***, № Кузова ***, VIN №..., год выпуска дата зарегистрировано дата.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной договора купли-продажи транспортного средства от дата, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию о расторжении договора купли-продажи от дата.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании залогового автомобиля у ФИО2 и учете в полном погашении автокредита, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4 истцом не оспорен. Кроме того, суд учитывает, что фактически транспортное средство ФИО1 не передавалось, что следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья Секретарь