Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., с участием помощника прокурора Адиатулиной Л.А., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к старшему следователю следственного отдела по городу Дзержинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к следователю следственного отдела по городу Дзержинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО5 о признании его действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что следователем СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 от 28.10.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на сотрудников полиции УМВД г.Дзержинска Нижегородской области, с которым он не был ознакомлен в установленные законом сроки, тем самым нарушил его права, затруднив доступ к правосудию, поскольку вынесенное постановление он не смог обжаловать. Своими действиями следователь ФИО5 заставил его переживать, внес в его сердце сомнения о справедливости правосудия, стал <данные изъяты>, <данные изъяты>, потерял сон, <данные изъяты>, участились на <данные изъяты>, очень часто мыслил о <данные изъяты>, но благодаря оперативным действиям сотрудников СИЗО № он остался жив и постепенно стал выходить из состояния <данные изъяты>, а также благодаря его сокамерникам он начал с любовью относиться к жизни.ФИО5 был причинен ему моральный и психологический вред, а вследствие чего и физический вред его здоровью.

Истец ФИО4 просит признать действия следователя СО г.Дзержинска СУ СУ РФ по Нижегородской области ФИО5 незаконными, взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 29.03.2017г. ФИО4 отказано в принятии искового заявления в части требования о признании действия следователя СО г.Дзержинска СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 незаконными на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Определениями Дзержинского городского суда от 11.05.2017г., от 26.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Нижегородской области, Следственный комитет РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился по причине содержания в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Нижегородской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также ему разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, что подтверждается расписками (л.д.2,28,52,77,92,97-99,131), представил письменные объяснения (л.д.127-128).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, положения ст.77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Суд, исходя из положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, положений ст.77.1 УИК РФ и ст.155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа искового заявления, возможности ведения дела истцом через представителя, не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о личном участии в судебном заседании с доставкой его под конвоем в зал судебного заседания (л.д.129). Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи истцом не заявлялось, судом данное право ему неоднократно разъяснялось.

Ответчик старший следователь следственного отдела по городу Дзержинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения (л.д.37-38).

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.40-43)

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения (л.д.70-71).

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать (л.д.155).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и заключения помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора о необоснованности заявленных требований, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная N свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> год с <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта <данные изъяты> следственного отдела по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области <данные изъяты> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления в ходе предварительного следствия выделены в отдельное производство материалы уголовного дела № для проведения доследственной проверки в отношении сотрудников УМВД России по г.Дзержинску по факту противоправных действий в отношении ФИО4

Из рапорта старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО6 от 05.09.2016г. следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что обвиняемым ФИО2 написаны письменные ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, он давал под давлением сотрудников полиции УМВД России по <адрес>. Кроме того, сотрудники полиции уничтожили его первые показания, взамен которых под моральным и психическим давлением со стороны сотрудников полиции, он под диктовку дал показания, которые несут более тяжкое обвинение по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. Таким образом, в данном сообщении могут усматриваться признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> следственного отдела по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области <данные изъяты> ФИО5 от 28.10.2016г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом, возмещение вреда в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного ему в результате незаконного бездействия следователя следственного отдела по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления от 28.10.2016г.

Между тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Доказательств противоправности поведения следователя ФИО5, незаконности его бездействия истцом не представлено, в рамках гражданского судопроизводства данные обстоятельства установлению не подлежат, поскольку законом предусмотрен для этого иной порядок, о чем ФИО4 разъяснялось в определении суда от 29.03.2017г. об отказе в принятии искового заявления в части требования о признании действий следователя следственного отдела по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 незаконными.

Как следует из справки <данные изъяты>, согласно информационной базы «ГАС-правосудие» (уголовные дела и материалы) ФИО4 в период 2016-2017 годах с какими-либо жалобами в порядке ст.125 УПК РФ в отношении ст.следователя СО по г.Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО5 в Дзержинский городской суд Нижегородской области не обращался.

Более того, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Истцом не доказан факт причинения ему вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

По ходатайству истца в подтверждение причинения вреда его здоровью, на запрос суда представлены сведения из <данные изъяты> ФСИН России, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом <данные изъяты> ФСИН России по направлению <данные изъяты>. Диагноз неразборчив (возможно <данные изъяты> Назначено амбулаторное лечение (л.д.64). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стационарно не лечился, ДД.ММ.ГГГГ был консультирован <данные изъяты> больницы №. Был установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был консультирован <данные изъяты> здравпункта больницы после ЭКГ обследования. Назначен амбулаторный курс <данные изъяты> (л.д.34).

Однако данные сведения не являются доказательством причинения ФИО4 морального вреда, поскольку не имеется доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым незаконным бездействием следователя ФИО5 и данными заболеваниями.

Кроме того, истцом ФИО4 в обоснование своих требований указывается на то, что в результате неправомерных действий следователя ФИО5 он был лишен возможности обжаловать постановление от 28.10.2016г., что является нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 28.10.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела и приложена копия данного постановления (л.д.136-140).

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.03.2017г. в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УК РФ на постановление ст.следователя СО по г.Дзержинску Нижегородской области от 28.10.2016г. отказано и разъяснено, что указанные в жалобе вопросы ФИО4 вправе поставить при обжаловании приговора Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.133-134), что им и было сделано. Из апелляционного определения Верховного суда РФ от 30.05.2017г. следует, что доводы ФИО4 о том, что «показания на предварительном следствии он давал под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, проведенную проверку по его заявлению об оказанном на него давлении и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считает необъективными, с самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в ходе предварительного расследования отменялось и выносилось повторно, был ознакомлен лишь в зале судебного заседания, были проверены как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении его апелляционной жалобы», и им была дана соответствующая оценка, как при вынесении приговора, так и при проверке его законности Верховным судом РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия всех оснований в совокупности, влекущих наступление ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к старшему следователю следственного отдела по городу Дзержинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина