Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2310/2017

Дело № 2-2310/17 14.12.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гороховой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия, содержащегося в п.9.1 договора №УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г., как нарушившего право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 17.09.2017 г. в размере 482655,00 руб., штрафа в размере 50%, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец указывает, что 19.08.2013 г. между ООО «Норманн–Юг» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой №УИ–9/11–1а.

Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: « » и передача дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – однокомнатной квартиры общей площадью « » кв.м., расположенной на 11 этаже, секция 1, индекс квартиры « », строительные оси: Гс-Дс, 7с-8с. Цена договора составляет 1681341,79 руб. Обязательство по оплате цены договора дольщиком исполнено. Срок передачи квартиры - не позднее 30.06.2016 г. Ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика. Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2016 г. по 17.09.2017 г., неустойка за указанный период составляет 482655 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительным п. 9.1 договора УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г., как нарушающий право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 г. по 17.09.2017 г. в размере 482655 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, предусмотренного ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, избрать период просрочки исполнения обязательства застройщиком для расчета неустойки невозможно. Действия участника долевого строительства до сдачи объекта в эксплуатацию способствует направлению денежных средств на выплату неустойки, а не на окончание строительства. Также ответчик указывает, что истец произвел неверный расчет неустойки по договорам. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик просит снизить неустойку, штраф, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка не может являться способом обогащения сторон, носит компенсационный характер. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Ответчик указывает, что нарушение срока передачи объекта строительства дольщику связано с неблагоприятными погодными условиями в период строительства, изменением законодательства по грузоперевозкам.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 19.08.2013 г. между ООО «Норманн–Юг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ–9/11–1а. По настоящему договору застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено–пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: « » и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 1, индекс квартиры № « », общей площадью « » кв.м., жилой площадью « » кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 г. Цена договора составляет 1681341,40 руб.

В соответствии с п.5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. (л.д.23–29) Оплата по договору в размере 1681341,40 рублей произведена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №001 от 20.08.2013 г. (л.д. 34)

Согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9.1 договора №УИ–10/10–1в от 11.09.2013 г. установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора №УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г. ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

Исходя из п.1.4. и п.5.2.4 договора №УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г. передача квартиры дольщику должна была состояться не позднее 30.06.2016 г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не переданы, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Согласно расчёту истца по состоянию на 17.09.2017 г. просрочка исполнения обязательства ответчиком по договору №УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г. за период с 01.07.2016 г. по 17.09.2017 г. составляет 440 дней. Неустойка за указанный период составляет 482655,00 руб.

Сумма неустойки за период с 01.07.2016г. по 17.09.2017г. составит:

С 01.07.2016г. по 18.09.2016 г.-1681341,79/100х10,5/150 х80 = 94155 руб., с 19.09.2016. по 26.03.2017 -1681341,79/100х10/150 х 188 = 210728 руб., с 27.03.2017. по 01.05.2017 -1681341,79/100х9,75/150 х 35 = 38250 руб., с 02.05.2017. по 18.06.2017 -1681341,79/100х9,25/150 х 47 = 48730 руб., с 19.06.2017. по 17.09.2017 -1681341,79/100х9/150 х 90 = 90792 руб. Всего: 482655 Расчет проверен судом арифметически и признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному праву.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные разъяснения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, длительность нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объектов долевого строительства, цены договора № УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г., требуемого размера неустойки, суд находит сумму неустойки в размере 482655,00 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также то, что на момент вынесения решения квартира истцу не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

09.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканных сумм в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:((482655 руб. + 10000 руб.)/2) = 246327,50 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, выплаченной истцом по договору, а также отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает сумму штрафа в размере 246327,50 руб. не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 100000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанного штраф в размере по 50000,00 рублей подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург и в пользу ФИО1

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8326,55 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой №УИ–9/11–1а от 19.08.2013 г.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 г. по 17.09.2017 г. в размере 482655,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург штраф в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8326,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Воробьева

Решение изготовлено 18.12.2017 г.

Разместить на сайте суда. Судья