Решение № 2-952/2017 2-952/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-952/2017

2-952/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьипредседательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 116 I г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Чери А21 г/н № под управлением ФИО2 В соответствии с заключением экспертов № 954 ГУ МВД РФ по Ростовской области виновной в данном ДТП признан водитель автомобиля Чери А 21 г/н № ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству был причине материальный ущерб. С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ФИО1 вынуждена была обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию для организации и проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 506/Э/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВМW 116 I г/н № с учетом износа составляет 233127 рублей, без учета износа 302729 рублей. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта была произведена оплата в размере 6000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 233127 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5531,27 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 233127 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5531,27 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали относительно предъявленных требований, поддержали ранее представленные в суд возражения, с указанием на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. в РО, <адрес> в районе <адрес>Г произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ 1161 г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же и автомобиля Чери А21 г.н. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО14. В соответствии с наличием противоречий в показаниях участников ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Так же сотрудниками ГИБДД ОМВД по Мясниковскому району была назначена экспертиза об определении виновника в совершенном ДТП. Экспертное заключение не поступило в органы ГИБДД Мясниковского района и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было закрыто за истечением срока привлечения к административно ответственности. Экспертное заключение составленное ФИО10 и ФИО11 Экспертно-Криминалистическим Центром ГУ МВД по Ростовской области не содержит в себе полного анализа административного материала, который был представлен им для исследования, а именно в заключении не содержится анализ пояснений свидетелей которые находились на том же перекрестке за ТС Чери А21 г.н. № ФИО12 и ФИО13, которые указывают, что ответчик начал движение на разрешающий сигнал светофора-зеленый. Кроме того, в объяснениях истца указано, что ФИО1 двигалась на желтый цвет светофора, на что в экспертном заключении также не было акцента. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал. В том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией. Таким образом, даже при горящем цвете светофора истец обязан был остановиться перед стоп линией, что свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП. На основании изложенного ФИО2 просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВМW 116 I г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Чери А21 г/н № под управлением Чудных Л.А, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра (л.д. 31-32).

Транспортное средство ВМW 116 I г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW 116 I г/н № истец обратилась в центр экспертизы и независимой оценки. Согласно заключению эксперта №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233127,00 рублей, без учета износа - 302729,00 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела (л.д.42).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует в данном случае из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Чери А 21 госномер №, собственником которого является ФИО14, допустила столкновение с автомобилем БМВ 116 I госномер №, принадлежащий ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду пояснил, что ответчик начала движение на разрешающий сигнал светофора, а истец двигалась на красный свет, столкновение произошло на середине проезжей части дороги.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они не подтверждаются другими допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела и заключениям экспертов.

В соответствии с заключением экспертов № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по ростовской области, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Чери А-21 государственный регистрационный номер № регион ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля Чери А-21 государственный регистрационный номер № регион в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно ФИО2.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Так судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Однако, на основании заявления ФИО2 дело было возвращено в суд экспертной организацией без проведения указанной экспертизы.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, поскольку материалами дела подтверждается, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из установленности факта того, что управлявший автомобилем ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность, и принимает во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5531 рубль 27 копеек (л.д. 34, 5).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом не представлены подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>», <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233127 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5531 рубль 27 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 рублей, всего взыскать 244658(двести сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Ж.В. Килафян.