Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1642/2017 М-1642/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2-2043/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения, взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска на л.д. 200-201 к ООО «ЛеМи» об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи» и ФИО1, взыскании задолженности в размере 56150,00 руб., неустойки в размере 56150,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб., штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЛеМи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира в жилом доме <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве, согласно которому стоимость квартиры была уменьшена и составила <данные изъяты> руб. Разницу от стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. ООО «ЛеМи» обязалось вернуть по согласованному сторонами графику. Ответчик выплатил ФИО1 <данные изъяты> руб., остаток долга составляет 56150,00 руб., который истец и просит взыскать. Также просит обязать ООО «ЛеМи» произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения; взыскать с ответчика неустойку в размере 56150,00 руб., штраф. В качестве правовых оснований ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России». Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Вариант».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Шувалова Е.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО2 просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 31-34, 83-86), дополнительно ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Представители третьего лица ООО «СК «Вариант» по доверенности ФИО3, по ордеру адвокат Солнцев М.А. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями истца согласились, указав, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вариант» от застройщика ООО «ЛеМи» переданы полномочия по заключению договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, с правом получения денежных средств от участников долевого строительства. С ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по приходным ордерам поступили в ООО «СК «Вариант», и были направлены на строительство дома, в соответствии с договором поручения. На государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, работнику ООО «СК «Вариант» ФИО8 от ООО «ЛеМи» выдана доверенность, на основании которой производилась государственная регистрация договора. Государственная регистрация дополнительного соглашения не произведена. Однако соответствующее дополнительное соглашение подписывалось сторонами, цена строящейся квартиры была уменьшена.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, учитывая показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «СК «Вариант» по поручению доверителя ООО «ЛеМи» работает с покупателями, для реализации продукции Доверителя (п.2.1.1. договора). В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СК «Вариант» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО8, являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальник отдела продаж ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, предметом которого являлась квартира (строительный) номер № в жилом доме <адрес>. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости. Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. договора стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей вносятся участником долевого строительства при заключении договора, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (заемные средства), <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены за счет средств предоставленного кредита ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлен новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уменьшена стоимость объекта долевого участия до <данные изъяты> руб.; разницу по стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. застройщик обязался выплатить по согласованному графику. Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Из объяснений представителя ООО «СК «Вариант», являющегося поверенным по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи», показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела продаж ООО «ЛеМи», установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ приняты от имени застройщика ООО «ЛеМи» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, с выдачей платежных документов, и направлены на строительство жилого дома <адрес>.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в рекламе в СМИ на телевиденье, в интернете. Допрошенные свидетели, в том числе Свидетель №1, замещавший в спорный период должность директора ООО «ЛеМи», подтверждали, что должностные лица данной организацией располагали сведениями относительно как заключения договоров с дольщиками, так и внесения денежных средств. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов.

Также суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома <адрес>; по исполнению договора поручения, в том числе и по заключению договоров долевого участия в строительства и получении денежных средств от участников долевого строительства, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным работой (п.2.1.3. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с ФИО1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о наличии дополнительного соглашения к договору, о получении представителем от имени ответчика денежных средств от истца.

Взаимоотношения застройщика и подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе финансовые разногласия, отсутствие у застройщика платежных документов, при наличии переданных полномочий на получение от участников долевого строительства многоквартирного дома денежных средств с последующим их вложением в строительство многоквартирного жилого дома, не являются основанием для признания не исполненными обязательств участника долевого строительства в части оплаты стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что подписанное и в части исполненное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит государственной регистрации.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры была уменьшена и составила <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной истцу разницы стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ООО «ЛеМи» задолженность в сумме 56150,00 руб.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 56150,00 руб. суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать неустойку, основывая свои требования на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которая регламентирует ответственность продавца при просрочке выполнения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем, данная норма не регулирует спорные правоотношения. Ответственность застройщика при просрочке возврата излишне уплаченных денежных средств по договору (неосновательного обогащения) предусмотрена ст. 395 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

При сумме задолженности 56150 руб. (Центральный федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: 2682,89 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание требования разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет 37091,44 руб.(56150,00+2682,89+15000/2).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа по ходатайству ответчика до 250000,00 рублей.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 2265,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи» и ФИО1 (которое считать неотъемлемой частью решения суда).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность в сумме 56150,00 рублей, неустойку в сумме 2682,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2265,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья