Решение № 2-4919/2017 2-4919/2017~М-4365/2017 М-4365/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-4919/2017

Дело № 2-4919/1 /2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Л.М.,

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2017 года

гражданское дело по иску Лашиной ФИО10 к ООО «УК ГУП Калуги» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры № по <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3, вследствие разрыва на тройнике трубы гайки, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 87000 руб., затраты на экспертизу 5000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» ФИО5 исковые требования не признал, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартирах истца и ФИО3 произведено переоборудование, а именно, вместо металлических труб установлен металлопластик, что и явилось причиной разрыва.

Директор ООО «ЖРЭУ №» ФИО6 возражала против иска.

Третьи лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО3 принадлежит <адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора от 2014 г. (срок действия договора с 01.01.2015 г.) (л.д. 8-15).

Согласно п. 2.1.1, цель договора – организация надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение условий для предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 Договора работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производятся в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границы эксплуатационной ответственности устанавливаются согласно законодательству РФ в соответствии с техническим паспортом на дом и актом обследования технического состояния.

Согласно п. 3.1.1 Договора Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, в интересах собственников, в соответствии с целями, указанными в 2.1 Договора.

Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.2 Договора).

Судом установлено, что 08 февраля 2017 г. произошло залитие квартиры истицы, из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом обследования по факту залития от 09.02.2017 г., б/н, а также выпиской из журнала регистрации заявок городской аварийной службы от 10.02.2017 г.

При этом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что залитие произошло из-за того, что на тройнике трубы системы отопления лопнула гайка.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку разрыв произошел на общедомовом имуществе, то суд пришел к выводу, что залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК ГКП Калуги».

В соответствии с п. 5.3 договора Управления от 30.12.2014 г. № 183, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 36 работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, выполненного ООО «Автоэкспертное бюро Калужской областное отделение», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87000 руб. При этом размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на восстановление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Доводы представителя ответчика ООО «УК ГУП Калуги» и представителя третьего лица ООО «ЖРЭУ № 5» о том, что причиной залития квартиры истицы является самовольная замена труб центрального отопления в <адрес> металлических на металлопластик, являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Несмотря на разного рода представленные справки, в частности, от 10 июля 2017 г. (подписана директором ООО «ЖРЭУ № 5») о переоборудовании самими жильцами стояков и подводок к радиаторам с железной трубы на металлопластик; актов от 26 мая 2017 г., от 12.07.2017 г., они не подтверждают переоборудование, так как, в данном случае истец при составлении указанных документов не присутствовала и не подписывала их. Комиссионное обследование квартир ФИО1 и ФИО3 не производилось. Справки и акты составлены после залития, т.е. после 08.02.2017 г.

Вместе с тем, акт от 13 июля 2017 г. подтверждает, что по всему стояку второго подъездах в квартирах № (дом трехэтажный) установлены металлопластиковые трубы.

Также установлено, что от прежней управляющей организации ООО «ГУП Калуги» к нынешней – ООО «УК ГУП Калуги» финансовая отчетность по дому не передавалась, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. Технический паспорт на дом № по <адрес> не содержит указание на материал, из которого выполнены трубы центрального отопления. В связи с чем невозможно придти к выводу о том, какие трубы были установлены в квартире истца и третьего лица ФИО3, кем и когда была произведена их замена.

Более того, собственником <адрес> неоднократно вызывалась аварийная служба в связи с протечками, начиная с 2015 г., что подтверждается выписками из журнала регистрации заявок. Информация Службой передавалась в обслуживающую организацию, которая устраняла последствия аварии, так как Аварийная служба не занимается ремонтом, а устраняет аварийную ситуацию путем перекрытия отопления, заглушки стояков. Вместе с тем ни по инициативе обслуживающей компании, ни по инициативе Управляющей компании не вносились предписания в адрес собственников <адрес> по устранению нарушений и приведения системы отопления в первоначальное состояние.

Так, истец ФИО8, третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что приобрели квартиры в таком состоянии и самостоятельно не меняли трубы.

Таким образом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств и норм материального права, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 87000 руб.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, лишения возможности проживать в нормальных условиях, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46000 (87000 руб. + 5000 руб.) :2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение материального ущерба 87000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в сумме 46000 руб.

Взыскать с ООО «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. судья Л.М. Колчина