Решение № 2-1904/2024 2-1904/2024~М-911/2024 М-911/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-1904/2024

Дело № 2-1904/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2 по доверенностям,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежало взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 024 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48076,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18560,00 руб. Всего по исполнительному листу подлежит взысканию 2 090 636,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в отдел судебных приставов по Пермскому району города Перми по адресу: 614066, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена досудебная жалоба в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО9 (идентификатор № ( 61400055009262), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа взыскателю не было направлено.

Также жалоба была направлена в УФССП по <адрес> (идентификатор №), которая тоже была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано административное исковое заявление в Пермский районный суд Пермского края об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отделом судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю и судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было предпринято мер к розыску имущества должника, а также мер о наложении ареста в отношении принадлежащего имущества.

На дату возбуждения исполнительного производства у должника ФИО7 на праве собственности имелось имущество-здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в результате бездействия судебного пристава имущество выбыло из владения должника, тем самым взыскатель лишился права на получение денежных средств от его реализации.

Согласно решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 было удовлетворено частично.

Были признаны незаконными бездействие судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в невынесении обеспечительных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ФИО4 впоследствии принимались попытки о взыскании задолженности обращением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7

Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-4596/2021 судом было установлено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 требование ФИО4 в размере 2024000,00 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48076,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18560,00 руб.

Также в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-4596/2021 было рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки-договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10, принимая последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества к ответчику ФИО10

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-4596/2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки-договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10 было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-4596/2021оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Кредиторы ФИО11 и ФИО4 с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции были не согласны и подали кассационную жалобу на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили отменить перечисленные выше судебные акты и направлении дела на новое рассмотрение.

Истцом самостоятельно были приняты все меры процессуального характера по взысканию долга.

В результате бездействия судебных приставов ФИО4 безвозвратно лишился права на реализацию своего права как кредитора на взыскание суммы с должника ФИО7 в размере 2090636,93 руб.

Учитывая вышеизложенное, просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4 в счет причиненного ущерба 2090636,93 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 18653,00 руб.

Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 2090636,93 руб. в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ФНС о предоставлении сведений в отношении должника, запрос в ПФР, запрос к операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 2090636,93 руб.

Действия судебных приставов-исполнителей являются законными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Истец связывает убытки с фактом выбытия жилого помещения по адресу: <адрес>.

Тем не менее, данное жилое помещение является единственным жилым помещением для должника, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Поскольку на указанное жилое помещение не могло быть обращено взыскание, то сам факт неналожения запрета на совершение регистрационных действий не может повлечь возникновение убытков.

Согласно определения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-4596/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО7 При этом в отношении должника ФИО7 правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов ФИО11, ФИО4 не применяются.

Таким образом, истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение в ФССП России, но данным правом не пользуется, а выбирает облегченный способ гарантированного получения денежных средств с казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма убытков является частью задолженности должника-физического лица перед взыскателем, а не убытками вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Денежное обязательство ФИО7 не прекратилось ни в связи со смертью, ни в связи с объявлением его банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены судебные приставы –исполнители Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО6, ФИО5.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО5, ФИО7, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №а-1083/2021, №, исполнительное производство №-ИП, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2024000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48076,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18560,00 руб. /дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отдел судебных приставов по Пермскому району Пермского края с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2090636,93руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом /материал №-ИП/.

Ссылка ответчика на невозможность обращения взыскания на жилое помещение должника несостоятельна ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

По смыслу указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В доводах возражений ответчик указывает на совершение судебными приставами–исполнителями необходимых исполнительских действий.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено административное исковое заявление ФИО4

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении обеспечительных мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ответчиков в судебном заседании ссылалась на имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилья гражданина-должника, указывая, что также может быть применен к денежным средствам, вырученным от продажи указанного жилья, обремененного ипотекой в рамках процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В доводах возражений представитель ответчиков указала, что факт неналожения запрета на совершение регистрационных действий не может повлечь возникновение убытков.

Как установлено вышеуказанными судебными актами судебному приставу–исполнителю ФИО3 в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП, было известно о принадлежащем должнику имуществе, однако не были предприняты меры необходимые меры по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства.

Несовершение данного исполнительского действия привело к неконтролируемому получению должником от продавца по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества 11275844,00 руб. и утрате возможности исполнить иные исполнительные производства за счет данных денежных средств, то есть нарушению прав ФИО4

В рассматриваемом случае указанное жилое помещение было реализовано должником, денежные средства от его продажи поступали на банковский счет должника, при этом судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер для обращения взыскания на данные денежные средства.

По причине бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства, полученные должником от продажи квартиры, были направлены не на исполнение требований взыскателя, а получены и израсходованы ФИО7 по своему усмотрению.

Таким образом, вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя невзысканная задолженность должника ФИО13 в связи с выбытием ликвидного имущества является убытками ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Не применять в отношении ФИО7 правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов ФИО11 и ФИО4» /л.д.80 т.1/, что в данном случае, вопреки доводам возражений, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Доводы возражений об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц ФССП России и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 22 Федерального закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками они не являются.

Таким образом, в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации следует взыскать ущерб в размере 2090636,93 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9 т.1/, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 18653,00 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца государственную пошлину в размере 18653,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 2090636,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18653,00 руб.

В исковых требованиях ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.