Апелляционное постановление № 22-383/2025 4/16-3-22-383/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

Судья Воронина Е.Б. №4/16-3-22-383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

адвоката Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манасыповой Ю.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 8 дней заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет средств федерального бюджета к месту отбывания наказания после получения предписания, исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав адвоката Манасыпову Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Парфинского муниципального района Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Старорусского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, адвокат Манасыпова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, несправедливым и негуманным. Автор жалобы приводит нормы действующего законодательства и подробную мотивацию своей позиции, считает, что осужденный ФИО1 не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку в письменной форме отказался от использования средств контроля и надзора, так как ошибочно посчитал, что их установка должна быть осуществлена по решению суда. Приводит довод о том, что Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года №258, не предусмотрено произвольное применение технических средств надзора и контроля в отношении осужденного, что в представленных материалах не указаны сведения, характеризующие личность ФИО1, на основании которых инспекция приняла решение об использовании в отношении осужденного электронных устройств контроля и надзора. Обращает внимание, что представитель УИИ в судебном заседании пояснил, что ФИО1 установили средство контроля и надзора только лишь потому, что оно в то время никем не использовалось, а не исходя из личности осужденного. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет инвалидность, полностью возместил вред, причиненный преступлением, в судебном заседании выразил согласие на применение к нему средств контроля и надзора. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление отменить и в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Старорусский межрайонный прокурор Стотик А.С. приводит доводы о законности обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Положения ч.4 ст.7 УПК РФ возлагают на суд обязанность принимать законное, обоснованное и мотивированное решение.

Однако состоявшееся по делу судебное постановление этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Согласно ч.1 ст.60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Однако вышеперечисленные требования закона при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1 судом не выполнены.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 состоит на учете в Старорусском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области с 27 марта 2024 года, когда ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения, возложенные приговором в период отбывания наказания, последствия их неисполнения; также он был предупрежден, что при отказе использования в отношении него технических средств надзора и контроля, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы, о чем была отобрана подписка.

В связи с неявкой 12 августа 2024 года на регистрацию ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2024 года дополнены ранее вмененный ограничения – установлен запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешается потребление алкогольной продукции.

17 сентября 2024 года старшим инспектором Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях обеспечения надзора за соблюдением осужденным установленных судом ограничений. В тот же день ФИО1 ознакомлен с постановлением, разъяснены последствия порчи технического средства.

Постановлением того же должностного лица от 4 декабря 2024 года использование технического средства контроля в отношении ФИО1 отменено в связи со служебной необходимостью.

22 января 2025 года старшим инспектором Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО3 повторно вынесено постановление о применении к ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. В тот же день ФИО4 отказался от использования технических средств надзора и контроля, мотивируя это тем, что их установка должна быть осуществлена по решению суда.

Суд согласился с доводами представления начальника филиала по Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2 о том, что отказ ФИО1 от применения к нему электронных средств надзора и контроля свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование данного вывода суд в постановлении указал, что порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 года №258 (в редакции от 2 ноября 2016 года).

Исходя из п.27 указанной Инструкции, для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Сославшись в постановлении на указанные положения Инструкции, суд оставил без внимания, что постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 17 сентября 2024 года и 22 января 2025 года, а также постановление об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 4 декабря 2024 года принято старшим инспектором группы пробации Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО3

Сведения о том, что старший инспектор ФИО3 исполняла обязанности начальника Старорусского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство не получило оценки суда, которым не проверено соблюдение пункта 34 Инструкции при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, обсудить доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов