Решение № 12-25/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Адм.дело № 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2020 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.02.2020, которым

ФИО1, <.....>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.02.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке, указав, что совокупность исследованных мировым судьёй доказательств является недостаточной для установления её вины в совершении административного правонарушения, а именно: судебным приставом-исполнителем при составлении протокола были допущены многочисленные нарушения, которые не были приняты во внимание; судебный пристав-исполнитель допустила фальсификацию при оформлении процессуальных документов, а именно: объяснения ФИО 1 и ФИО 2, акт о совершении исполнительных действий были получены с нарушением требований закона.

Кроме того, мировой судья изначально вела процесс с обвинительным уклоном, поскольку ни одно из представленных ею доказательств не было принято судом во внимание, в том время, как все доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, были положены в основу постановления.

В связи с тем, что должник ФИО 3 проживает по иному адресу, а она не является стороной исполнительного производства, а её адрес в исполнительном документе был указан ошибочно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для доступа в её жилое помещение, собственником которого должник не является и личных вещей в нём не имеет, в помещение, занимаемое не должником, а другим лицом, который является адвокатом, судебный пристав-исполнитель вправе входить только на основании соответствующего определения суда.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вынести частное определение на действия судебного пристава-исполнителя ФИО 4

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, представила дополнения с замечаниями на протокол судебного заседания, и настаивала на её удовлетворении.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО 4, свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5 прихожу к следующему.

Так, ст.17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч.1,3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 в 08 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, на устное требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей г.Апатиты отказалась предоставлять доступ в жилое помещение для проверки имущественного положения должника ФИО 3 по адресу, указанному в поручении судебного пристава-исполнителя, а именно в квартиру <адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019, актом совершения исполнительных действий от 17.12.2019, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2019, копий исполнительного листа от 18.02.2019, постановлением о поручении от 23.10.2019, объяснениями ФИО 1 от 27.01.2020, ФИО 2 от 28.01.2020, рапортом судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недостаточности доказательств для установления её вины в совершении административного правонарушения, а также о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, а также неполноте протокола судебного заседания, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 18.10.2019 в отношении ФИО 3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Мурманска от 18.02.2019, с указанием адреса должника в исполнительном документе: <адрес>.

Постановлением от 23.10.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП г.Апатиты поручено совершение исполнительных действий и (или) применение меры принудительного исполнения в отношении ФИО 3, проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель прибыла в жилое помещение по вышеуказанному адресу в рамках осуществления функций по принудительному исполнению исполнительного документа для совершения исполнительных действий в виде проверки имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель находилась при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учётом диспозиции статьи 17.8 КоАП РФ. Протокол был составлен в отделе судебных приставов г.Апатиты УФССП России по Мурманской области в отсутствие ФИО1, которая была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола, но для его составления ОСП УФССП г.Апатиты не явилась.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 объяснения ФИО 1 и ФИО 2 были получены в установленном законом порядке, подписаны опрошенными лицами, которые возражений по их содержанию не представили. Кроме того, ФИО1 также не отрицала факт отказа в предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является стороной исполнительного производства, и судебный пристав-исполнитель вправе входить в принадлежащее ей жилое помещение только на основании соответствующего определения суда, были предметом проверки в ходе производства в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного решения не является.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обвинительном уклоне мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на чём настаивает в жалобе заявитель, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

В отношении доводов жалобы о том, что судебные приставы не имели права заходить к ней квартиру на основании того, что ФИО1 является адвокатом, учитывается следующее.

Согласно части 3 ст.8 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) которая гласит, что понимается под адвокатской тайной и предусматривает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

В данном случае никаких оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката ФИО1 не проводилось, поэтому никакого определения суда для производства исполнительных действий не требовалось. Исполнительные действия проводились в отношении должника ФИО 3, а не в отношении ФИО1

В связи с чем у ФИО1 не имелось оснований для воспрепятствования действиям судебного-пристава исполнителя в квартире по указанному в поручении адресу.

Свидетели ФИО 4, ФИО 2, ФИО 1, ФИО 5 как при рассмотрении административного дела в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции подтвердили факт того, что судебный пристав исполнитель ФИО 4 не смогла попасть в квартиру указанную в исполнительном поручении по причине того, что этому воспрепятствовала ФИО1

При этом надлежит учитывать, что ФИО1 не отрицает факт не допущения судебных приставов 17.12.2019 в квартиру <адрес>. При этом ФИО1 поясняла, что она предоставляла ФИО 4 документы подтверждающие, что лицо, в отношении которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО 3, не проживает в этой квартире. Указанные доводы ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку в исполнительном поручении была указана данная квартира, и судебный пристав исполнитель обязан был выполнить свои действия указанные в поручении.

То что, по мнению ФИО1 была допущена ошибка в отношении указания адреса, своего объективного подтверждения не нашло.

Исполнительное производство было возбуждено 18.10.2019 в отношении ФИО 3, в котором адрес: указан как проживающий по месту регистрации должника <адрес>. Согласно исполнительному листу от 18.02.2019 должник ФИО 3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению СПИ от 23.10.2019 судебный пристав МСОП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по МО <.....> постановил поручить судебному приставу исполнителю ОСП г.Апатиты совершить исполнительные действия и применить принудительные меры в отношении ФИО2 проверить имущественное положение по адресу <адрес>, в том числе наложить арест на выявленное имущество.

В части доводов о неуведомлении ФИО 3 учитывается, что согласно ч.2 ст.24 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство: в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты, судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в принудительном исполнительном производстве.

Тем самым судебный пристав исполнитель ФИО 4 на основании ч.2 ст.24 ФЗ « Об исполнительном производстве» не обязана была уведомлять ФИО 3 о производстве исполнительных действий, поскольку это предусматривало наложение ареста на имущество.

Тем самым прихожу к выводу, о том, что судебный пристав исполнитель ФИО 4 действовала на основании постановления о поручении СПИ от 23.10.2019 в отношении ФИО 3 и в пределах предоставленных ей законом полномочий. ФИО1 не предоставив доступ в квартиру <адрес>, адрес которого указан в исполнительном листе и поручении на производство исполнительных действий своим деянием воспрепятствовала совершению законных исполнительных действий, что не вызывает сомнений и это было отражено в акте. Тем самым оснований для признания действий ФИО 4 незаконными не имеется. Утверждения ФИО1 о составлении двух актов своего подтверждения не нашел. Свидетели ФИО 1 27.01 и ФИО 2 от 28.01.2020 показали, что у них брались объяснения об обстоятельствах от 17.12.2019 когда ФИО1 отказала судебному приставу исполнителю в доступе в квартиру с целью проверки имущественного положения ФИО 3 В которых указано, что объяснения с их слов записаны верно и ими прочитаны. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется. В судебном заседании они подтвердили свои показания. свидетель санникова подтвердила. что в январе 2020 она устраняла недостатки и брала объяснения у ФИО 2, ФИО 1 В отношении свидетеля ФИО 6, на которую ФИО1 ссылается в своих доводах, учитывается следующее, что указанное лицо не было допрошено ни суде первой инстанции, не явилось данное лицо и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы и замечания на протокол в части показаний ФИО 3, а также последующих действий по наложению ареста на его имущество, и то что, по мнению ФИО1 негативных последствий от её действий при этом не наступило, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО 3, непосредственным участником события при выполнении исполнительных действий от 17.12.2019 не являлся и последующие действия судебных приставов по наложению ареста на его имущество, не исключают обстоятельств совершения административного правонарушения по ст.17.8 КоАП РФ ФИО1.

По поводу доводов ФИО1 об ошибке указания адреса проживания ФИО 3 в материалах дела имеется ответ председателя Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.02.2020 о том, что гражданское дело <№> находится в третьем кассационном суде общей юрисдикции, вопрос о наличии либо об отсутствии ошибки в исполнительном листе будет решен по возвращении дела. Тем самым до сих какие-либо исправления по фактическому месту проживания ФИО 3 в исполнительный лист не внесены.

В отношении доводов ФИО1 и замечаний на протокол судебного заседания, учитывается следующее: согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Согласно приложенным к настоящей жалобе замечаниям на протокол судебного заседания от 21 февраля 2020 года заявителем указано, что в протоколе не в полном объеме отражены сведения необходимые для принятия решения, так как ключевые моменты заседания упущены и искажают изложенные участниками процесса пояснения. Кроме того, приложенные к настоящей жалобе замечаниям на протокол судебного заседания от 21 февраля 2020 года имеют существенный характер и влияют на правильность выводов суда о виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку замечания существенного характера не имеют и не влияют на правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, ход ведения судебного заседания нашел свое отражение в протоколе судебного заседания, а так же подтверждается допрошенными в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей, которые подтвердили факт воспрепятствования действиям судебного-пристава исполнителя. Ходатайства рассмотрены с приобщением к делу об административном правонарушении документов. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Действия ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя относительно замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Статья 87 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает ответственность за невыполнение законных требований судебного-пристава исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершённого ею административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, согласно <.....> ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в том числе, признается <.....>

Из материалов дела следует, что ФИО1 <.....>, в связи с чем, суд считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления, указав, что обстоятельством, смягчающим её административную ответственность, является <.....>

Оснований для снижения размера назначенного наказания с учётом установленного смягчающего административную ответственность обстоятельства, не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.17.8 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют. Оснований для вынесения частного определения на действия судебного пристава исполнителя ФИО 4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л :

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, указав, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является <.....> в остальной части оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ю.Ю.Воронцов