Решение № 12-762/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 12-762/2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление № УИН 18№... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата о назначении административного наказания по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № УИН 18№... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 дата обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебном заседании инспектор роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 суду показал, что им составлен протокол задержания транспортного средства от дата. В протоколе задержания указана его должность, а также место совершения правонарушения – адресВ, которое соответствует месту составления протокола. В графе «за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12», им в дописано ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ. В графе «допущенного гражданином (кой) ФИО, указано «ну» - то есть, неустановленное лицо, поскольку в момент составления протокола задержания, собственник транспортного средства им не установлен. Транспортное средство было передано водителю эвакуатора, марки Хендей, г/н №... - ФИО5, который доставил т/с на специализированную стоянку ООО «ГСЭ», ранее организация имела наименование ООО «МСЭ». Пояснить по какой причине в акте приема-передачи транспортного средства, составленного для возврата транспортного средства ФИО1 указан г/н эвакуатора Е729, пояснить не может, г/н с таким обозначением не существует. Протокол задержания составлен с применением видеофиксации на личной телефон, что не запрещено законом.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 1 к Правилам дорожного движения определен дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 17 час. 00 мин., ФИО1 в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения осуществила стоянку транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> в зоне действия дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с дополнительной табличкой 8.17 "Инвалиды", не имея на то законных оснований.

В тот же день, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес проспект, адрес, о чем составлен протокол задержания транспортного средства адрес.

дата инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении адрес.

Постановлением № УИН 18№... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Приведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протокол задержания транспортного средства адрес от дата, протокол об административном правонарушении адрес от дата, постановления № УИН 18№..., является недопустимым доказательством по причине отсутствия в них указания на должность лица, составивших процессуальные документы, не указания места совершения правонарушения, во внимание не принимается.

Из протокола задержания транспортного средства адрес от дата, протокола об административном правонарушении адрес от дата, постановления № УИН 18№... следует, что они составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В указанных процессуальных документах, вопреки доводам жалобы содержатся сведения о должности, ФИО должностного лица. При этом сокращенное наименование всех слов должности, не свидетельствует об искажении указанных сведений.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе задержания указана не существующая статья КоАП РФ, а именно 12.19.2; в графе «допущенного гражданином (кой) ФИО, указано «ну»; транспортное средство передано водителю Хендей, г/н №... - ФИО5 для перемещения на специализированную стоянку ООО «ГСЭ», при этом в акте приема-передачи транспортного средства, составленного для возврата транспортного средства указанно ООО «МСЭ», а также г/н эвакуатора Е729, не свидетельствуют о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Так, из показаний инспектора роты 3 батальона 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 следует, что в графе «за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12», им в дописано ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ; в графе «допущенного гражданином (кой) ФИО, указано «ну» - то есть, неустановленное лицо, поскольку в момент составления протокола задержания, собственник транспортного средства им не установлен. Транспортное средство было передано водителю эвакуатора, марки Хендей, г/н №... - ФИО5, который доставил т/с на специализированную стоянку ООО «ГСЭ», ранее организация имела наименование ООО «МСЭ».

Из находящихся в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «МСЭ» прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме слияния с ООО «ГСЭ», таким образом, составление акта приема-передачи транспортного средства, составленного для возврата транспортного средства на бланке ООО «МСЭ», не свидетельствует о незаконности протокола задержания. Кроме того, оформление акта приема-передачи транспортного средства, составленного для возврата транспортного средства на бланке ООО «МСЭ», с указанием г/н эвакуатора Е729, не свидетельствует о недопустимости протокола задержания.

Вопреки доводам жалобы обязательное указание в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

То, обстоятельство, как установлено судом, что видеозапись произведена на личный телефон инспектора, не повлечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, тщательно исследованными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не усматривается.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № УИН 18№... инспектора ДПС 3 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО6

Копия верна:

Судья –

Секретарь –