Апелляционное определение № 33-14870/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Середенко С.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ступинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения прокурора,

установила:

Ступинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и водного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в береговой полосе реки <данные изъяты>. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с береговой полосой <данные изъяты> составляет 327 кв. м. Поскольку земельный участок, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком земельного участка, в границах которого находится акватория и береговая полоса водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц, имеющих право на пользование водным объектом, а также права Российской Федерации на владение, пользование, распоряжение федеральным имуществом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», функциональная зона: <данные изъяты>, территориальная зона: <данные изъяты>, частично расположен в береговой полосе реки <данные изъяты>.

Вышеуказанный водный объект находится в собственности Российской Федерации. Протяженность реки <данные изъяты> составляет 12,05 км, ширина береговой полосы – 20 м и предназначена для общего пользования, ширина водоохранной зоны – 100 м, ширина прибрежной защитной полосы – 50 м. Местоположение береговой линии, водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы <данные изъяты> установлены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки городской прокуратуры Московской области, а также схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером МБУ «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа Ступино Московской области по результатам сопоставления границ указанного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и координат акватории и береговой линии реки.

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с береговой полосой <данные изъяты> составляет 327 кв. м.

Составленная кадастровым инженером схема расположения границ земельного участка содержит в себе координаты пересечения границ земельного участка с акваторией и береговой полосой реки <данные изъяты>.

ФИО1 является собственником спорного земельного участка с <данные изъяты> Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 073 кв. м поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Между ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 824 кв. м, договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 426 кв. м, договор № <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 824 кв. м. Право собственности продавца возникло на основании соглашения о разделе земельного участка от <данные изъяты> Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН в <данные изъяты> г.

С момента образования границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не изменялись, а в дальнейшем был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границах образованных вышеуказанных земельных участков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 5 - 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.9, 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку границы первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованы в <данные изъяты> г., спорный земельный участок образован путем объединения трех земельных участков в <данные изъяты> г., в связи с чем, об образовании первоначальных земельных участков органам государственной власти Московской области могло и должно было быть известно фактически с <данные изъяты> г., об образовании спорного земельного участка в существующих границах и площади с <данные изъяты> г., однако с настоящим иском прокурор обратился в суд только <данные изъяты>

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Аналогичные положения, содержащие запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых водными объектами, содержатся в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запрет на переход в частную собственность таких земельных участков имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты (за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическому или физическому лицу) находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Из приведенных норм права следует, что если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая водами земля в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью, при этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в собственность или аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В нарушение установленного порядка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован за счет земель береговой полосы, которая является федеральной собственностью.

По результатам геодезических работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 327 кв. м.

Таким образом, формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, противоречит требованиям водного законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федераци собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, как указано в пункте 4 статьи 216 ГК РФ, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки в <данные изъяты> г., при этом сведений о том, что Российской Федерации как собственнику в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов было или должно было быть известно о нарушении законодательства при формировании и использовании земельного участка ранее <данные изъяты> г., в материалах дела не содержится.

С учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения прав Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, установленных судом апелляционной инстанции, и примененного судом способа их защиты и устранения таких нарушений, оснований полагать о пропуске стороной истца срока исковой давности не имелось.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ступинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта, общей площадью 327 кв. м

№ п/п

Координаты Х

Координаты Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив площадь земельного участка с 3 073 кв. м на 2 746 кв. м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026