Решение № 2-5415/2024 2-5415/2024~М-4461/2024 М-4461/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-5415/2024

Производство № 2-5415/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010173-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 14 сентября 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 84 200 рублей сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, однако ответчик в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

28 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года.

24 сентября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в пользу ООО «ЭОС» в размере 112 032 рубля 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей 32 копейки, который был отменен определением мирового судьи от 19 февраля 2024 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 111 088 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль 77 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО ПКО «ЭОС», просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно суду пояснил, что кредит брал, но возвращать долг нечем, так как не работает, а пенсии нет уже 4 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 84 200 рублей 44 копейки сроком на 120 месяцев до 15 сентября 2025 года с уплатой 17,085 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлена ежемесячная периодичность платежей в количестве 120, дата ежемесячного платежа – 12 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 1 546 рублей 24 копейки, размер первого платежа - 1 162 рубля 66 копеек, последнего платежа - 1 260 рублей 83 копейки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 84 200 рублей 44 копейки, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 июня 2024 года составила 111 088 рублей 49 копеек, в том числе основной долг 84 200 рублей 44 копейки, проценты 26 888 рублей 05 копеек.

Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

28 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года.

Как следует из пункта 2.1 договора уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ от 28 июня 2018 года цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных Договором.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2018 года к договору уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ от 28 июня 2018 года в перечне кредитных договоров значится кредитный договор <***> от 14 сентября 2015 года, заключенный с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составляет 112 032 рубля 14 копеек, из них просроченная задолженность – 84 200 рублей 44 копейки, проценты – 27 831 рубль 70 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «ЭОС», о чем ответчик извещался путем направления уведомления об уступке права требования.

24 сентября 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в пользу ООО «ЭОС» в размере 112 032 рубля 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 720 рублей 32 копейки, который был отменен определением мирового судьи от 19 февраля 2024 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности составил 111 088 рублей 49 копеек, в том числе основной долг 84 200 рублей 44 копейки, проценты 26 888 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности стороной ответчика не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 111 088 рублей 49 копеек, в том числе основной долг 84 200 рублей 44 копейки, проценты 26 888 рублей 05 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 26630 от 11 апреля 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 421 рубль 77 копеек.

В соответствии со статьей 333.19, статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 421 рубль 77 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года в размере 111 088 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Кузьмин Т.И.

Решение в окончательной форме составлено 28декабря 2024 года.