Решение № 2-853/2024 2-853/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-853/2024

Дело № 2-853/2024

УИД 54RS0029-01-2024-001139-07

Поступило в суд 02.07.2024 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оценочной стоимости имущества, задолженности по арендной плате и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании оценочной стоимости имущества, задолженности по арендной плате и взыскании неустойки, указывая, что 25.05.2021 г. ФИО2 была осуществлена регистрация на сайте https://www.moydevice.ru/, а также был оформлен заказ на аренду имущества, тем самым ответчик присоединился к условиям договора присоединения, размещённый на сайте арендодателя. 25.05.2021 г. ИП ФИО1 передала, а ответчик принял велосипед Forward Sportig 27.5 № 113, что подтверждается актом приёма-передачи имущества. Таким образом, обязательства со стороны арендодателя выполнены в полном объёме, каких-либо претензий по полученному имуществу не поступило. На основании этого, в соответствии с п. d ч. 3 у Арендатора возникает встречное обязательство по выплате денежных средств за временное пользование Имуществом, размер денежного обязательства составляет 3000 рублей в месяц, что подтверждается прайс-листом, размещенным на сайте Арендодателя. 26 января 2022 г. срок действия аренды истек, однако в соответствии с п. d ч.5 Договора Арендатором не было исполнено обязательство по возврату Имущества в срок, составляющий 48 часов со дня окончания аренды. В настоящий момент перед Арендодателем у ФИО2 имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 105 000 (сто пять тысяч рублей) руб., более того ответчик продолжает незаконно удерживать и использовать Имущество, принадлежащее Арендодателю. Ответчику была направлена досудебная претензия, но ответа на неё не последовало, что явилось основанием для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права. В силу п. 3 d Договора установлено: «Выкупная стоимость Имущества указывается в акте-передачи, подписанном Сторонами». Согласно подписанному сторонами актом передачи имущества от 25 мая 2021 г., выкупная стоимость Имущества составляет 20 000 руб. Ввиду того, что Ответчик по настоящее время не произвёл возврат имущества Истца в соответствии с п. 4с Договора и актом передачи имущества и с п. 7с Договора, Клиент в случае утраты Имущества обязан компенсировать полную стоимость Имущества, указанную в акте. Таким образом, к оплате подлежит сумма в размере 20 000 руб. В силу п. 7а Договора начисляется неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки оплаты подписки или возврата Имущества. Взыскивается сверх суммы убытков. На 25 апреля 2024 г. сумма неустойки составляет 533 500 руб.

Представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 оценочную стоимость в размере 20 000 руб., либо возвратить имущество; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по оплате арендной платы за использование Forward Sporting 27,5 № 113 в размере 105 000 руб., неустойку, которая составляет 533 500 руб., предоставить отсрочку в уплате госпошлины и взыскать её с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между ФИО1 ФИО2 был заключен договор аренды велосипеда Forward Sportig 27.5 № 113, при этом ответчик выразил согласие с офертой ООО «Шеринг-Урал» на право пользования имуществом посредством сервиса «Мой девайс» путем присоединения.

На основании акта приема-передачи имущества от 25.05.2021 г. ИП ФИО1 передала ФИО2 велосипед Forward Sportig 27.5. Выкупная стоимость велосипеда составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п. d ч. 3 договора с сервисом «Мой девайс» стоимость аренды имущества устанавливается в соответствии с прайс-листом, размещенным на сайте арендодателя либо в Мобильном приложении и составляет 3000 рублей в месяц.

Таким образом, у истца и ответчика возникли правоотношения арендодателя и арендатора транспортного средства - велосипеда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных суду доказательств, ИП ФИО1 свои обязательства по заключенному договору исполнила своевременно и в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств по договору ФИО2, как и доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств, суду не предоставлено.

Как следует из заявленных исковых требований, срок действия договора аренды, заключенного 25.05.2021 года истек 26.01.2022 года. За 8 месяцев арендная плата, составляющая 3000 рублей в месяц, ответчиком не вносилась. Таким образом, размер арендной платы ответчика с 25.05.2021 года по 26.01.2022 года составляет 24000 рублей (3000 рублей х 8 месяцев).

В установленный договором срок арендованный велосипед ответчиком истцу не возвращен. Стоимость велосипеда, указанная в акте приема-передачи от 25.05.2021 года составляет 15000 (пятнадцать тысяч рублей). При приемке арендованного велосипеда, ответчик стоимость переданного ему в аренду имущества не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В заявленном иске истец относит к упущенной выгоде такие доходы, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокат и аренду прочих предметов личного пользования. Суд считает указанные доводы истца нашедшими подтверждение, поскольку ИП ФИО1 осуществляет указанный вид деятельности, как предприниматель, арендованный ответчиком велосипед был приготовлен к прокату, передан ответчику в аренду (прокат), не возвращен ответчиком до настоящего времени после окончания действия договора, поэтому истец был лишен возможности получать прибыль в качестве арендных платежей в размере, установленном договором 3000 рублей ежемесячно. Иной размер убытков ответчиком не доказан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 24.11.2023 г. направлялась досудебная претензия.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в части стоимости имущества (15000 рублей вместо 20000 рублей), а также в части упущенной выгоды, рассчитанной из расчета размера арендных платежей 3000 рублей в течение периода не возврата арендованного имущества ответчиком с момента истечения договора аренды до 25.04.2024 года, всего за время нахождения арендованного имущества у ответчика в общей сумме 105000 рублей, включая задолженность по арендной плате в сумме 24000 рублей.

Кроме того истцом исчислена и предъявлена ко взысканию неустойка в общей сумме 533 500 рублей.

Согласно п. а ч. 7 договора, неустойка за неисполнение обязанности по уплате платежей, а также в случае просрочки возврата имущества составляет 500 рублей за каждый календарный день просрочки оплаты до момента полного исполнения своих обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом моратория заявленная неустойка должна быть снижена до суммы 442 000 рублей (1067 дней – 183 дня).

Вместе с тем, суд считает неустойку, в том числе с учетом действия моратория, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду доказательств, предметом договора аренды является велосипед, стоимостью 15000 рублей, с учетом срока действия договора аренды, задолженности по арендным платежам (24000 рублей), суд считает неустойку подлежащей снижению.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, суд считает возможным снизить неустойку до 24000 (двадцати тысяч рублей) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представителем истца в исковом заявлении заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4080 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании оценочной стоимости имущества, задолженности по арендной плате и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 оценочную стоимость велосипеда Forward Sportig 27.5 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, задолженность по оплате арендной платы за использование Forward Sporting 27.5 в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, неустойку в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 28.09.2024 года.

Судья Колосова Л.В.