Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело №2-684/2020

№55RS0002-01-2020-000339-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Садвокасовой Ж. Н.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании обязательства исполненным, прекращении обязательства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО Банк ФК «Открытие» с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 20.08.2007г. между ней и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие») был заключен кредитный договор № Согласно условиям договора, ответчик предоставил ей кредит в размере 208000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Поручителем по данному договору выступил ее супруг ФИО3 Определенный период она вносила ежемесячные платежи в строго установленные сроки, однако в связи с ухудшением финансового положения исполнять свои обязательства по кредитному договору перестала. 03.03.2014г. Куйбышевским районным судом г. Омска было постановлено решение о взыскании с нее и ее супруга в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 114988,61 рублей. Взысканную сумму задолженности она оплатила в полном объеме, последняя сумма была внесена 28.03.2015г. Полагает, что обязательства по кредитному договору в настоящее время ею исполнены в полном объеме. Однако, 10.12.2019г. ответчик предоставил ей выписку по кредитному договору, согласно которой ей начислены проценты за пользование кредитом в размере 119209,39 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 374889,59 рублей. В адрес ответчика ею была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, однако ее требования удовлетворены не были. Считает, что ответчик нарушил ее законные права и интересы. Просит признать обязательства по кредитному договору № от 20.08.2007г. исполненными, признать действие указанного кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением, взыскать с ПАО Банк ФК «Открытие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25150 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что добровольно оплатила размер задолженности, взысканный с нее и ее супруга решением суда. О том, что по кредитному договору продолжают начисляться проценты и неустойка, она не знала.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» ФИО2 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору в виде начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за их неуплату. Так как имеется задолженность, обязательство не может быть прекращено. Проценты Банк продолжил начислять с 20 декабря 2013г. по 24.03.2016г., пени начисляются на просроченные проценты по настоящее время.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.03.2014г. с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.08.2007г. в размере 114988,61 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1749,89 рублей с каждого /л.д.16-17/.

Решение вступило в законную силу 15.04.2014г., взыскателю выданы исполнительные листы.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, исполнительные листы взыскателем в ОСП не предъявлялись для принудительного исполнения. Истцом задолженность погашалась по согласованию с уполномоченным сотрудником Банка, исходя из согласованного сторонами графика погашения задолженности. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров /л.д.19-84/.

Вместе с тем, после исполнения решения суда ФИО1 стало известно, что у нее, как заемщика по кредитному договору № от 20.08.2007г., имеется задолженность. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, задолженность ФИО4 по состоянию на 17.02.2020г. по процентам за пользование кредитом составляет 734444,73 рублей и по пени за просроченные проценты – 679557,52 рублей. При этом, проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 20.12.2013г. по 24.03.2016г., пени за просроченные проценты начисляются по настоящее время.

ФИО1 и ФИО3, полагая, что по вышеуказанному кредитному договору задолженность ими выплачена в полном объеме, 02.12.2019г. обратились в ПАО Банк ФК «Открытие» с заявлением о признании долга отсутствующим и закрытии кредитного договора /л.д.86-89/.

На обращение заемщика и поручителя ПАО Банк ФК «Открытие» направило письменные ответы, из которых следует, что Банк обращался в суд с целью взыскания долга, образовавшегося на дату подачи иска, требования о расторжении договора не предъявлялись. Соответственно, до погашения задолженности Банком начисляются проценты и неустойки, предусмотренные договором /л.д.92/.

Не согласившись с полученным ответом, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями признать обязательства по кредитному договору № от 20.08.2007г. исполненными, признать действие указанного кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 25150 рублей /л.д.10-15/.

В связи с тем, что досудебные требования истца не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Так, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств соблюдения установленного Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») порядка досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 20.08.2007г. не был прекращен путем досрочного погашения задолженности по кредиту. Более того, кредитный договор не был расторгнут по требованию одной из сторон в установленном ст.450 ГК РФ порядке.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, по истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере, так же, как и подлежит начислению неустойка.

При этом, размер начисленных ответчиком процентов и неустойки может получить судебную оценку лишь в рамках требований Банка к заемщику, в данном же процессе правовое значение имеет лишь установление судом факта обоснованности таких начислений.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя, установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны быть оставлены без удовлетворения.

Так как доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, при оказании ПАО Банк «ФК Открытие» услуг кредитования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, суд счел требования истца несостоятельными, следовательно, основания для взыскания суммы штрафа в пользу ФИО1 также отсутствуют.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Применительно к приведенному положению гражданского процессуального законодательства понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой юридических услуг в размере 25150 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2020-000339-90

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________