Приговор № 1-121/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-121/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 2 августа 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес> ФИО36

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5

адвокатов: ФИО33, представившего удостоверение № и ордер № ; ФИО34, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО35, представившего удостоверение № и ордер №;

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 постановления ГД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, общ., фактически не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 109 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья; а также причинение смерти по неосторожности.

ФИО5 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, установленное следствием лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, согласно заранее распределенным ролям установленное следствием лицо подошёл к Потерпевший №1 и, применив к последнему насилие, опасное для здоровья, напал на него, умышленно нанеся ему один удар правой рукой в область живота, от которого Потерпевший №1 упал на пол. После чего установленное следствием лицо нанёс лежащему на полу Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками в область лица и тела. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, установленное следствием лицо сняло с шеи Потерпевший №1 золотую цепь 585 пробы стоимостью 5 821 рубль, с золотым кулоном 585 пробы с изображением «Божьей Матери» стоимостью 2 778 рублей, тем самым открыто похитив указанные ювелирные изделия. В это время ФИО3 и ФИО4, согласно отведенной им преступной роли, видя, что Потерпевший №1 находится в беспомощном состоянии, вышли из домовладения и с целью хищения имущества подошли к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ-21110» г/н № регион, припаркованному напротив дома по вышеуказанному адресу, из салона которого путём свободного доступа похитили: планшетный компьютер «Prestigio» стоимостью 3 992 рубля, домкрат гидравлический «Matrix» стоимостью 900 рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, с установленной в нём сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, перфоратор «Makita» стоимостью 10 000 рублей, мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на расчётном счету которой находились денежные средства. После чего, вернувшись обратно в домовладение № по <адрес> края, ФИО3 подошёл к лежащему на полу Потерпевший №1 и нанёс ему один удар ногой в область лица, и потребовал сообщить пин-код от похищенной ранее банковской карты. В это время ФИО4 также стал высказывать в отношении Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни, требуя сообщить пин-код от банковской карты. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь, сообщил вышеуказанным лицам пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России». В результате умышленных совместных действий ФИО3, ФИО4 и установленного следствием лица потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области с исходом в рубец, пароорбитальных кровоподтеков, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Завладев похищенным, установленное следствием лицо совместно с ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата в неустановленном следствием месте с расчётного счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», похищенной ранее у Потерпевший №1, обналичили денежные средства в сумме 13 000 рублей. Совместными преступными действиями установленного следствием лица, ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 36 991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО4 и ФИО5 шли по тротуару справа от <адрес> края, по направлению в <адрес>. Не доходя гостиницы «Оазис», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4, увидев идущего впереди них одинокого пожилого прохожего - ФИО11, предложил ФИО5 совершить открытое хищение имевшихся при ФИО11 денег, с целью приобретения на них спиртного. На предложение ФИО4 ФИО5 согласился, тем самым заранее договорившись о совместном с ним совершении преступления, т.е. вступив с ФИО4 в предварительный сговор. Реализуя задуманное, ФИО4 догнал ФИО11 и, повалив его на землю в неосвещенном проулке рядом с вышеуказанной гостиницей, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанося по туловищу и голове ФИО11 неустановленное точно следствием количество ударов кулаками своих рук. Реализуя совместный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО5 подошел к ФИО11, и, действуя совместно и согласованно с ФИО4, применил к ФИО11 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанося по нижней части туловище и ногам ФИО11 неустановленное точно следствием количество ударов кулаками рук. Действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО11, которые по совокупности расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После того, как в результате примененного вышеуказанного насилия ФИО11 перестал оказывать сопротивление, ФИО4, понимая, что его действия носят открытый характер, похитил из кармана шорт ФИО11 денежные средства в сумме 1 500 рублей, завладев которыми ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО4, после совершения открытого хищения имущества ФИО11 догнал последнего около гостиницы «Оазис», расположенной по адресу: <адрес> и, выйдя за пределы ранее оговоренного с ФИО5 плана о совершении открытого хищения имущества, не ставя последнего в известность о своих намерениях, действуя небрежно, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул ФИО11, отчего тот упал с высоты собственного роста и ударился о плоскую поверхность покрытую брусчаткой. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО11 открытую черепно-мозговую травму, которая по совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями ФИО11 доставлен в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» наступила смерть ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в неустановленном шалаше в районе <адрес> края ФИО5 увидел у своей знакомой ФИО12 золотое кольцо стоимостью 15 000 рублей, которая сообщила ему, что данное кольцо она похитила в сауне «Христофор Колумб» в <адрес>, у мужчины, с которым познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно следствием время, до 14 часов 30 минут, ФИО12 предложила ФИО5, у которого имелся паспорт, сдать в ломбард похищенное ею вышеуказанное золотое кольцо. На предложение ФИО12 ФИО5 согласился сбыть похищенное ею золотое кольцо, решив вырученные за него деньги совместно потратить на спиртное и продукты. С целью сбыта золотого кольца ФИО5 и ФИО12 около 14 часов 30 минут пришли к «Дому быта», по адресу: <адрес>, в помещении которого располагалось ООО «Лазаревский ломбард», где ФИО12 передала ФИО5 вышеуказанное золотое кольцо. ФИО5, заранее не обещавший ФИО12 сбыть похищенное ею имущество, взял у нее вышеуказанное золотое кольцо и со своим паспортом зашел в помещение ООО «Лазаревский ломбард», где из корыстных побуждений сбыл сотруднику ООО «Лазаревский ломбард» похищенное ФИО12 золотое кольцо, заключив договор займа и заложив в обеспечение указанного займа вышеуказанное золотое кольцо, получив за него 5300 рублей и залоговый билет. Полученные вышеуказанные денежные средства ФИО5 передал ФИО12, которыми они совместно распорядились по собственному усмотрению, израсходовав их на приобретение спиртного и продуктов, которые также совместно употребили. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут самостоятельно прибыл в указанный выше ломбард по адресу: <адрес>, где потребовал у сотрудника ООО «Лазаревский ломбард» произвести перерасчет его стоимости, заявив, что выкупать данное кольцо не будет. Получив от сотрудника ООО «Лазаревский ломбард» 740 рублей ФИО5 распорядился ими по собственному усмотрению, реализовав тем самым умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на костылях, в магазине <адрес> он встретил Потерпевший №1, который предложил пойти с ним. Они пришли на дачу, где в результате распития спиртного у Потерпевший №1 возник конфликт с ФИО6, после чего началась драка. Потерпевший сам спровоцировал драку, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Имущества потерпевшего он не брал. Показания, данные на предварительном следствии, были выбиты из него.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что никаких преступлений он не совершал. В отделении полиции его избивали, а потом заставили подписать показания и явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину полностью признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал и показал, что грабеж он не совершал, на предварительном следствии, под давлением сотрудников полиции, он оговорил себя.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ранее он никого из подсудимых не знал. В тот день он ехал к себе на дачный участок, по дороге встретил парня, который передвигался на костылях, он пожалел его и отвез до дома. Когда он прошел с ним в его дом, сзади получил удар, отчего упал. Они просили у него деньги, потом стали избивать его, по голосу он понял, что это был тот парень, которого он подвез на машине. Он сказал, что у него есть деньги на банковской карточке, тогда они стали выбивать из него код банковской карты, он сказал им об этом. Его избивал Иван, он же грозил ему, что изнасилует, после чего сорвал с него цепочку. После этого ему сказали, чтобы он уходил, он ничего не видел, так как ему разбили лицо. Потом он обнаружил, что у него нет документов, перфоратора, домкрата, мобильного телефона, которые находились у него в автомобиле. После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 2, л.д. 97-100) и подтвержденного им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут он находился на работе в районе <адрес>. Примерно в 17 часов он на своём автомобиле направился к земельному участку, по дороге на обочине увидел ФИО3, который попросил его подвезти домой. После чего они направились по направлению к СНТ «Золотая Рыбка» <адрес> края на <адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут он по указанию ФИО3 остановил свой автомобиль по вышеуказанному адресу. ФИО3 попросил его помочь провести его в дом. В комнате находились ФИО4 и ФИО13, последний подошёл к нему и нанёс один удар правой рукой в область живота. От удара он упал на пол, после чего ФИО13 начал наносить ему удары руками в область лица и тела. В это время ФИО4 и ФИО3 вышли на улицу. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 вернулись в комнату. ФИО3 держал в руках мобильный телефон «Nokia», перфоратор «Makitta», большого размера, планшетный компьютер «Prestigio» домкрат гидравлический, кошелёк, из которого ФИО3 достал карту «Сбербанк России". ФИО3 интересовался у него комбинацией цифр пин-кода. Он отказался отвечать, и тогда ФИО3 нанёс ему один удар ногой в область лица, а ФИО4 требовал, чтобы он сказал пин-код от карты, иначе он будет убит. Он не мог терпеть физическую боль и сказал ФИО3 пин-код своей банковской карты. После чего, ФИО3 передал ему ключи от автомобиля и потребовал покинуть дом. Ювелирные изделия были у него похищены открыто - ФИО13 снял их у него с шеи. В ходе следствия ему стало известно, что с похищенной банковской карты «Сбербанк России» были сняты денежные средства на общую сумму 13 000 рублей. Принадлежащее имущество оценивает следующим образом: планшетный компьютер «Prestigio» - 3 992 рубля, домкрат гидравлический «Matrix» - 900 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате совершения преступления, составляет 15 392 рубля, что является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему было возвращено следующее имущество: планшетный компьютер «Prestigio»; домкрат гидравлический «Matrix»; руководство по эксплуатации; мужское портмоне, паспорт транспортного средства <адрес>; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; медицинская справка; банковская карта «Сбербанк России»; карта «Евросеть Кукуруза»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 подвеску с изображением «Божьей Матери», 585 пробы, оценивает в 2 778 рублей, цепь 585 пробы оценивает в 5 821 рубль. Кроме того, в ходе предварительного следствия им были опознаны ФИО13, ФИО3 и ФИО4 как лица, совершившее в отношении него преступление (т. 2 л.д. 97-100, 201-203, 204-206, т. 3 л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что потерпевший Потерпевший №1 его брат, подсудимых он не знает. Брата они нашли на дачном участке, лицо и голова у него были разбиты. У брата пропали: телефон мобильный, планшет, инструменты, документы, банковские карты. Все это находилось у него с автомобиле. Все указанные вещи забрали те, кто избивал его брата.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он проходил по <адрес>ёная ФИО9 <адрес>, где увидел автомобиль под управлением Потерпевший №1 Он обратил внимание, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на его лице имелись гематомы в области глаз, а правая его бровь была рассечена. Потерпевший №1 пояснил, что был избит неизвестными ему мужчинами. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно в 22 часа к нему прибыл Потерпевший №1 и сообщил, что он употреблял с неизвестными ему мужчинами спиртные напитки, в ходе распития которых неизвестные ему мужчины начали его избивать, при этом просили передать им в пользование денежные средства, а также похитили портмоне с банковской картой и документами, планшетный компьютер, мобильный телефон, перфоратор (т. 2 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что ФИО37 он видел несколько раз, остальных подсудимых не знает. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине, к нему обратился ФИО37 и попросил одолжить ему денег, он отказал. Потом ФИО37 снова обратился и попросил одолжить денег под залог планшета. Он дал ФИО37 2500 рублей, а через 2 дня пришли оперативные работники и спросили про планшет. После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д. 157-159) и подтвержденного им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, куда пришёл ФИО3, который попросил в долг 800 рублей, а в счёт залога оставил планшетный компьютер «Prestigio». После чего, Свидетель №3 передал ФИО3 <адрес> рублей, получив в счёт залога планшетный компьютер «Prestigio». Он интересовался у ФИО3 кому принадлежит планшет, на что ФИО3 указал, что планшетный компьютер является его личным (т. 2 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем ФИО13 Кроме того, в период времени с конца января 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ проживали мужчины Фаил, ФИО13, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она вернулась домой и увидела неизвестного ранее мужчину, у которого была рассечена бровь с глубокой раной. Через некоторое время пришёл её сын ФИО15 В это время в домовладении находился один ФИО13 Через некоторое время ФИО15 совместно с избитым мужчиной покинули домовладение, в неизвестном направлении. В ходе разговора с ФИО13 ей стало известно, что между ним и вышеуказанным мужчиной произошла драка. После 20 часов в дом вернулись ФИО4, ФИО3 и Фаил. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 и ФИО4 она направилась в ломбард «Благо», для того чтобы сдать свой ноутбук. ФИО13, должен был выкупить своё ранее заложенное кольцо. Она сдала свой ноутбук на свой гражданский паспорт, а также ФИО13 на её паспорт были сданы изделия из золота. За сданное имущество денежные средства получил ФИО13, после чего они были разделены между нею, ФИО13, Фаилом и ФИО4 и они разъехались (т. 3 л.д. 23-25).

Заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость планшетного компьютера «Prestigio», с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 992 рубля, рыночная стоимость домкрата гидравлического «Matrix», с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 рублей (т. 2 л.д.179-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, с учётом данных медицинской документации, имели место повреждения: ушибленная рана правой надбровной области с исходом в рубец; пароорбитальные кровоподтеки. Указанные повреждения возникли от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок, изложенный в описательной части постановления; по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Положение потерпевшего относительно нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, когда анатомические области доступны для причинения повреждений (т. 2 л.д.107-108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – домовладение № по <адрес> (т. 2 л.д.80-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый тампон со следом бурого цвета (т. 2 л.д.93-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> и прилегающая к нему территория, где был обнаружен и изъят домкрат гидравлический «Matrix», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д.150-156).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес> рыбка, 67, где был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Prestigio», принадлежащий Потерпевший №1, переданный ФИО3 Свидетель №3 (т. 2 л.д.160-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности (лесной массив), расположенный напротив домовладения № по <адрес>, где был обнаружено и изъято мужское портмоне, в котором находились паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, банковская карта «Сбербанк России», карта «Евросеть Кукуруза», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д.167-172).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены руководство по эксплуатации, домкрат гидравлический «Matrix», планшетный компьютер «Prestigio», мужское портмоне, паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, банковская карта «Сбербанк России», карта «Евросеть Кукуруза», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, изъятые протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 186-196).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО3, как мужчина, который участвовал в совершении в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 3 л.д. 67-72).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО4, как мужчина, который участвовал в совершении в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края (т. 3 л.д. 73-78).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что ФИО4 совместно с ФИО6, и ФИО37, применив к нему насилие, требовали передать им пин-код от банковской карты, а также похитили его вещи (т. 3 л.д. 104-106).

Протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он с задержанием согласен, признает вину в том, что совершил преступление в отношении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 111-115).

Исследовав все доказательства по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При оценке доказательств суд верит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, так как они последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, либо об оговоре осужденных с их стороны, по делу не установлено.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4 и расценивает их, как избранный способ защиты.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника ФИО16 показал, что он полностью признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в содеянном раскаивается (том 3, л.д. 122-124). ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО16 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве (том 3, л.д. 117-121). В протоколе допроса обвиняемый ФИО3 с участием защитника ФИО16 также указал, что полностью признает вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в содеянном раскаивается (том 3, л.д. 131-133).

Показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, что ранее он подсудимых не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что отец около 21 часа пошел провожать гостей на вокзал <адрес> и не вернулся домой. Он поехал в больницу <адрес>, где в приемном отделении описал приметы своего отца. Дежурная медсестра отвела его в реанимобиль, где отец был подключен к аппаратам реанимации, а также сообщила, что отца избили двое около гостиницы «Оазис». ДД.ММ.ГГГГ отец скончался, просит назначить подсудимым наказание по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение, что скорая помощь доставила ФИО39 в больницу. Они с Свидетель №4 выехали на место происшествия на <адрес> к гостинице «Оазис». При осмотре камеры установили, что к пострадавшему подошли двое неизвестных и между ними был краткий диалог. По этой видеозаписи были установлены лица, причастные к преступлению. При беседе с администратором гостиницы выяснили, что в вистибюль гостиницы забежали лица, которые указали, что мужчина был избит двумя лицами. Ориентировки подозреваемых были направлены всем нарядам. В процессе проведения ОРМ они установили местонахождение ФИО5 и задержали его на набережной. Когда ФИО5 доставили с отделение полиции, он стал давать показания, и указал на ФИО38, который участвовал в преступлении. Он принимал явку с повинной от ФИО5, который собственноручно без всякого на него воздействия, написал явку с повинной.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, дополнившего свидетеля Свидетель №5, что они направили ориентировки ФИО38 и ФИО5 всем постовым. В вечернее время поступила информация, что на набережной находится человек очень похожий на ориентировку. Они выехали на место и около кафе «Кавказ» подошли к ФИО5, представились, и провели его в пункт полиции. У них не было сомнений, что это именно то лицо, которое совершило преступление, так как он был в той же одежде, что и на камере наблюдения. В явке с повинной ФИО5 во всем признался и сообщил, что преступление совершил с ФИО38 и предложил сотрудничать. ФИО5 показал место, где живет ФИО38 - второй этаж недостроенного дома. Они доставили ФИО38 в отделение полиции, где он также во всем сознался и написал явку с повинной, в которой изложил, такие обстоятельства, которые соответствовали просмотренному видео и ранее им не были известны.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма:

б)

кровоподтёк области век левого глаза,

кровоподтёк верхнего века правого глаза,

кровоподтёк кожных покровов и переходной кайме верхней губы справа,

кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа с припухлостью мягких тканей,

кровоподтёки (3) левой скуловой области, кожных покровов верхней губы слева и области тела нижней челюсти слева,

кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева с припухлостью мягких тканей,

кровоподтёк левой височной области,

кровоизлияния (5) в мягких тканях лобной области справа и слева, правой височной, правой теменной областей, затылочной области,

кровоподтёк передней поверхности средней трети левого плеча,

кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти;

Повреждения, указанные в пункте «б», образовались от множественных ударно-контактных воздействий тупыми твёрдыми предметами с ограниченными и неограниченными контактирующими поверхностями (не менее 10-12 в область головы и не менее 2 в область верхних конечностей), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, либо при ударах о таковые, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 140-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес> края, где потерпевшему ФИО11 были причинены телесные повреждения. На брусчатке обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого произведен смыв (т. 1 л.д. 102-108).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят DVD диск с видеозаписями камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 191-193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 была изъята кепка (бейсболка) в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО11 (т. 1 л.д. 227-231).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены DVD диск с видеозаписями камер наружного наблюдения; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, бейсболка (кепка) ФИО5 Осмотром DVD диск установлено, что при открытии папки «Хостел» в ней обнаружен файл 1_05_R_20160904211000. Просмотр видеозаписи будет производиться при помощи программы «Gom player». Время на камере соответствует московскому. Просмотром установлено следующее. В 21 час 14 минут на видеозаписи появляется ФИО5, который идет по направлению <адрес>. ФИО5 останавливается, поворачивается в сторону <адрес>, стоит около 5 секунд, затем продолжает движение. ФИО5 одет в светлую футболку типа пола в горизонтальную полоску, светлые шорты с рисунками, светлую кепку. Через плечо у него висит сумочка. На ногах темные сланцы. В 21 час 15 минут на видеозаписи появляется ФИО4, который идет по направлению <адрес>. ФИО4 одет в черные футболку и шорты, на ногах темные сланцы. В 21 час 15 минут 50 секунд на видеозаписи появляется ФИО11 следующий в сторону <адрес>. На ФИО11 одеты светлая футболка, темные шорты-бриджи, темные босоножки. При открытии папки «Оазис» в ней обнаружен файл 001_R_160904220000. Просмотр видеозаписи будет производиться при помощи программы «Gom player». Время на камере опережает московское на 1 час. Просмотром установлено следующее. В 21 час 20 минут 07 секунд на камере появляются ФИО11 и идущие позади него ФИО4 и ФИО5. При этом ФИО4 жестом руки показывает на ФИО11. В 21 час 20 минут 14 секунд ФИО4 начинает ускорять движение в сторону ФИО11. В 21 час 20 минут 16 секунд ФИО4 бежит в сторону ФИО11 идущего впереди. В 21 час 20 минут 17 секунд ФИО4 настигает ФИО11, вытягивает в его сторону руку, после чего хватает (наносит удар) последнему и они пропадают из обзора камеры наблюдения. В 21 час 21 минут 20 секунд на видеозаписи появляется первый прохожий, который обращает внимание на ФИО11 (т. 1 л.д. 194-203).

Копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время выезда бригады скорой помощи к ФИО11 по вызову к отелю «Оазис», 21:31. На момент осмотра ФИО11 не контактен (т. 1 л.д. 111).

Исследовав все доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, а их действия суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При оценке доказательств суд верит показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, либо об оговоре осужденных с их стороны, по делу не установлено.

В то же время, суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5 и расценивает их, как избранный способ защиты.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков вместе с ФИО5 в районе гостиницы "Оазис" напали на мужчину, стали наносить потерпевшему удары по различным частям тела, после его вытащили из кармана шорт мужчины денежные средства, которых оказалось 1500 рублей и убежали. В совершении данного преступления признает полностью и искренне раскаивается (том 2, л.д. 4-7, 31-35).

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО5 в присутствии защитника ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около гостиницы "Оазис" ФИО38 указал ему на пожилого мужчину и сказал: "Давай нарулим и сделаем деньги", что на уголовном жаргоне означает, совершить ограбление. Он ответил согласием, так каким были нужны деньги на приобретение спиртного. Они избили мужчину и пошли в сторону временного ночлега, где ФИО38 сказал ему, что они заработали 1500 рублей. В совершении данного преступления признает полностью и искренне раскаивается (том 1, л.д. 211-215, 246-251).

Показания подсудимых ФИО18 и ФИО5, данные на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в причинении смерти по неосторожности потерпевшему ФИО19, кроме вышеперечисленных доказательств по факту совершения грабежа в отношении потерпевшего ФИО19, подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом костей свода и основания черепа, со сдавливающими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся отёком-набуханием вещества головного мозга с развитием аноксически-гипоксической энцефалопатии. Смерть ФИО11 зафиксирована врачами МБУЗ <адрес> «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 18.35. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО11 обнаружены следующие повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма:

кровоизлияние в мягких тканях височно-затылочной области слева,

линейный перелом костей свода и основания черепа (левой и правой теменных костей, чешуи и основания пирамиды левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости),

кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой в области перелома левой теменной кости (объёмом до 20 мл),

кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой конвекситальной поверхности левой лобно-теменно-височной области (около 140 мл удалено при оперативном вмешательстве и около 60 мл обнаружено при исследовании трупа), с источником кровотечения из комиссуральных вен лобной и височной областей,

кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой базальных поверхностей левых лобной и височной и правой лобной долей (около 40 мл обнаружено при исследовании трупа),

обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой базальных (эррозивные кровоизлияния), конвекситальных и междолевых (диффузно-очаговые кровоизлияния) поверхностей лобных, теменных и височных долей головного мозга.

Повреждения, указанные в пункте «а», составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате однократного ударно-контактного воздействия тупым твёрдым предметом с неограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма имеет признаки инерционной, характерна для повреждений, образующихся при падении навзничь из положения стоя (т. 1 л.д. 140-157).

Показаниями эксперта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым открытая черепно-мозговая травма у ФИО11 имеет признаки инерционной, что характерно для образовалась в результате падения навзничь на плоскости из положения стоя (т. 1 л.д. 161-163).

Копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой время выезда бригады скорой помощи к ФИО11 по вызову к отелю «Оазис», 21:31. На момент осмотра ФИО11 не контактен (т. 1 л.д. 111).

Вина подсудимого ФИО5 в причинении смерти по неосторожности ФИО11 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО5 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на своем рабочем месте в ООО «Лазаревский ломбард», расположенного на втором этаже здания «Дом Быта» в <адрес>. В ломбард обратился ФИО5, который сообщил, что хочет сдать золотое кольцо и предъявил паспорт. Она выдала залоговый билет и выплатила ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь пришел в ломбард и переоформил сдачу золотого кольца без права выкупа и ему был произведен перерасчет и выплачены денежные средства (т. 2 л.д. 69-71).

Копией показаний подозреваемой ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне «Христофор Колумб», расположеннойп. Лазаревское <адрес>, она похитила у мужчины по имени Карен золотое кольцо, мобильный телефон, часы шорты, майку и денежные средства. Вернувшись по месту временного проживания, она рассказала проживающим в указанном шалаше Максиму, ФИО7 и ФИО8 о том, что похитила у мужчины по имени Карен вышеуказанные вещи. После этого она попросила ФИО5, чтобы он направился с ней в ломбард и сдал похищенное ею золотое кольцо. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в ломбард, где ФИО5 на свой паспорт сдал украденное ею золотое кольцо, получив за него 5300 рублей (т. 2 л.д. 44-48).

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа, согласно которому ФИО5 сдал кольцо в ломбард ООО «Лазаревский ломбард» и получил заем в сумме 5300 рублей, поставив свои подписи в залоговом билете и договоре (т. 2 л.д. 56-57).

Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признана виновной в совершении кражи имущества у ФИО21, в том числе и золотого кольца (т. 2 л.д. 72-76).

Протоколом явки с повинной ФИО5, подтвержденного в судебном заседании, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил о совершенном преступлении, именно сбыте заведомо добытого преступным путем золотого кольца (т. 1 л.д. 53-54).

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО22от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 противоправных действий в отношении ФИО37, ФИО4 и ФИО5

Также в ходе проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес> по материалам проверки применения физической силы сотрудниками полиции ОП <адрес> к ФИО3, согласно которому факт применения насилия или угрозы со стороны сотрудника полиции ФИО23 объективно ничем не подтвердился, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанных постановлений следует, что подсудимые ФИО37, ФИО38 и ФИО5 на предварительном следствии показания давали добровольно, без всякого принуждения и противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признал показания подсудимых, данные на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерные изменения в эмоциональной сфере, такие как вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у подэкспертного не обнаруживалось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. О чем свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта (т. 4 л.д. 16-19).

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследование позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 4 л.д. 94-96).

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает подсудимого вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете ФИО3 и ФИО5. не состоят.

С учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО3 и ФИО5 никогда не состояли на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО5 следует считать вменяемыми.

На учете в наркологическом диспансере ФИО4 не состоит. Согласно сообщению ГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» МЗ <адрес> находился под наблюдением психиатра с 2001 по 2007гг. и с 2008 по 2016гг с диагнозом: «эмоционально неустойчивое расстройство личности», снят с наблюдения в связи с выездом из города.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной по эпизоду совершения грабежа, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явки с повинной по всем эпизодам, состояние здоровья - туберкулез легких, наличие двух малолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5

Из предъявленного все подсудимым обвинения, суд считает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедшее объективного подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении всех подсудимых.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст.ст. 64,73 УК РФ суд также не усматривает, и, с учетом обстоятельств дела и его личности, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания в отношении всех подсудимых будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - четыре года лишения свободы;

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ – 1 год исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием в доход государства 20% заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 175 УК РФ – один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО24, ФИО4 и ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ФИО24 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО4 и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО24, ФИО4 и ФИО5 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- бейсболку (кепка) ФИО5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – ФИО5;

- руководство по эксплуатации, домкрат гидравлический «Matrix», планшетный компьютер «Prestigio», мужское портмоне, паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинскую справку, банковскую карту «Сбербанк России», карту «Евросеть Кукуруза», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – Потерпевший №1;

- марлевый тампон со следом бурого цвета, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 на ватно-марлевом тампоне, помещенные в два бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- DVD диск с видеозаписями камер наружного наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящемся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.