Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-217/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4,ФИО5 о взыскании арендной платы и коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5,ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в 2011 г. ими было принято решение о приобретении в собственность жилого дома. Так как собственных денежных средств на его покупку у них не хватало, то между ними и ФИО3 с другой стороны, в 2012 г. была достигнута договоренность об оформлении ответчиком ипотечного кредита на свое имя для последующего приобретения после внесения ими всех платежей, в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4 дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь они обещали возмещать ответчику стоимость платежей по ипотечному кредиту. Данная договорённость была устной, т.к. ответчик и ФИО5 находились в близких отношениях.Во исполнение указанной договоренности в ОАО «Сбербанк России» 16.03.2012 г. Ответчик оформил кредитный договор <***> для приобретения Дома и заключил договор купли-продажи жилого дома с использованием заёмных средств. Право собственности на приобретённые дом и земельный участок было оформлено на его имя. Поскольку данные объекты недвижимости приобретались фактически на их денежные средства, то они вселились в приобретённый жилой дом. При этом с согласия ФИО3 в жилом доме был также зарегистрирован ФИО6, брат ФИО5 и сын ФИО4 При этом они, согласно существовавшей с ФИО3 договорённости, ежемесячно перечисляли на его банковский счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России, денежные средства для погашения кредита. Всего ФИО5 за период с 28.05.2012 г. по 29.05.2015г. на банковский счет ответчика были внесены денежные, средства на сумму <данные изъяты> руб. ФИО4 за период с 28.04.2014 г. по 28.07.2016г. были внесены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств в указанных суммах подтверждается выписками по счету ФИО3 с указанием вносителей ФИО4 и ФИО5, а также приходными кассовыми ордерами. Данные платежи в пользу ФИО3 они расценивали как куплю-продажу Дома в рассрочку.Однако в дальнейшем ФИО3 отказался от достигнутых ранее с ними договорённостей, предъявив в Кировский районный суд г.Самары исковое заявление о их выселении. В свою очередь они обратились со встречным исковым заявлением о признании заключённым договора бессрочного пользования жилым домом с правом выкупа и государственной регистрации данного договора.24.10.2016 г. Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-5588/15 по иску ФИО3 было вынесено решение о выселении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и отказано в удовлетворении заявленного ими встречного иска. При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что отсутствуют доказательства наличия договорных отношений пользования Домом с правом выкупа. В то же время факт внесения денежных средств в банк на счет на имя ФИО3 в суде никем не оспаривался. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить им сумму неосновательного обогащения, они обратились в суд. Считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами,кооторые должны начисляться по истечении десятидневного периода, установленного в претензии для добровольного удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, за период с 25.02.2017г. (истечение десятидневного срока, установленного претензией для добровольного исполнения обязательства Ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения).В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу ФИО4, за период с 25.02.17 по 26.03.17 составляет 7 463,01 руб. и за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г. в размере 5 491,64 руб. в пользу ФИО5 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ,просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 908 000 руб.; в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 668 150 руб.; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7 463,01 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г.;

в пользу ФИО5 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 491,64 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г., а также понесённые судебные расходы.

Красноармейским районным судом приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4,ФИО5 о взыскании арендной платы и коммунальных платежей,согласно которым за проживание ответчиков в его жилом помещении и пользование коммунальными услугами он просит в соответствии со ст. 1102,1107 ГК РФ, суд взыскать с учетом уточненных требований : с ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение за счет истца в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес> за период с 01.07.2016г. по 26.06.2017г. в размере 166 727 рублей., с ФИО5 в его пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2016г. по 27.06.2017г. в размере 167 195 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за счет истца в виде полученных, но неоплаченных коммунальных услуг в размере 89511,01 рублей., с ФИО5 в размере 62702,47 рубля. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на уплату государственной пошлины, судебные расходы истца, связанные с оплатой сведений о среднерыночной стоимости арендной платы, в размере 3000 руб.по тем основаниям, что согласно предоставленной ООО «Институт оценки и управления» информации среднерыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование указанным единым объектом недвижимости в составе жилой дом и земельный участок, составила 28100 рублей. Согласно сведений об окончании исполнительного производства о выселении, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено- 27.06.2017г.,в отношении ФИО4 окончено 26.06.2017г. Согласно Расчета неосновательного обогащения за пользование домом и земельным участком,изложенного в исковом заявлении просит взыскать с ФИО5(28100 : 2 = 14 050 рублей — размер неосновательного обогащения ФИО5 в месяц, период пользования 11 месяцев и 27 дней (с 01.07.2016г. по 27.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x27 дней)=167195 руб., с ФИО4 за период пользования 11 месяцев и 26 дней (с 01.07.2016г. по 26.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x26 дней)=166727 рублей. Кроме того, согласно показаниям ФИО4 ФИО5 проживала вместе с ней в указанном доме с июня 2015 г. В силу статьи 321 ГК РФ просит взыскать с ответчиков за водоснабжение и водоотведение,за период с июня 2014 г. по июнь 2017 года (37 месяцев). Всего начислено за данный период 7 763,56 рубля. В месяц в средне арифметическое составляет 7 763,56 : 37 = 209,83 рубля.Должник ФИО4 пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с момента начисления - с июня 2014 г. по май 2015. Расчет по данному периоду начислений составляет 209,83 х 12 мес. = 2 517,96 рублей.

Должник ФИО4 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО5 с момента начала её проживания - с июня 2015 года по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 рублей.

Должник ФИО5 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО4 с момента начала проживания ФИО5 в доме - с июня 2015 г по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 рублей.

За энергоснабжение: ФИО4 пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с 04.03.2013г., но расчет применяется согласно данным АО «Самаргорэнергосбыт» по периоду с 04.06.2013г. до 01.06.2015г. Всего за данный период было начислено 24 290,58 руб. ФИО4 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО5 с момента начала её проживания - с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 рублей. Доля, которая подлежит взысканию с ФИО2 за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.ФИО5 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО2 с момента начала проживания ФИО1 в доме - с 01.06.2015г по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 руб. Доля, которая подлежит взысканию с ФИО1 за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.За газоснабжение: начислено в период с 01.03.2013г. по 21.05.2013 (до момента установки счетчика) за пользование газом 12196,5 руб. Частично оплачено ответчиками в размере 9000 рублей частями в мае и сентябре 2015 г. Остаток задолженности на тот период составлял 3 196,5рублей. За период с 22.05.2013 по 14.09.2015 года начислено 71727,96 руб. Частично в период с февраля по май 2016 года ответчиками оплачено услуг по газу на сумму 22 551 руб. Последняя дата оплаты ответчиками 16.05.2016г. Остаток задолженности в сумме 52 374,56 руб. погашен ФИО3 19.05.2016г.

Начисления по газу за период с 10.2015г. - по 06.2017г. составили 48637 руб, которые были оплачены ФИО3 27 июня 2017 г.Общая сумма затраченных ФИО3 денежных средств на погашение задолженности по газу составила 101 011,56 рублей. В соответствии со статьей 321 ГК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию 50% т. е. по 50 505,78 руб.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель Смородинов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что фактически с 04.03.2013г. по 08.11.2016г. они с дочерью проживали в спорном жилом доме,после чего съехали,но часть их вещей там оставались. Однако, желания арендовать данное помещение никогда не было. Все суммы перечислялись в счет договора займа ФИО3 на его погашение. Сумма в размере 30 000руб. на счет ФИО3 внесена ее подругой ФИО7 и сумма в 500руб. ее подругой ФИО8 по ее просьбе за счет ее денежных средств,но договора поручения нет. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать,поскольку в качестве доказательства среднерыночной стоимости аренды указанного жилья представлена справка,которая не может в данной части служить допустимым доказательством стоимости, поскольку необходимо представить судебное заключение в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности»,однако какого-либо другого заключения в опровержение вышеуказанной справки у них не имеется, коммунальные платежи непонятно по каким расчетам начислена задолженность, однако своего расчета задолженности не имеется. Они узнали о нарушении своего права по взысканию неосновательного обогащения с ФИО3 -17.08.2016г.,когда тот обратился в суд с иском к ним о выселении, поэтому требование об отказе в удовлетворении части иска в связи с пропуском срока ими исковой давности считают необоснованным.

Представитель истицы ФИО5 – Смородинов А.В. иск поддержал по указанным выше основаниям в удовлетворении встречного иска также просит отказать по указанным им основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и показала, что денежные средства которые вносились истцами на счет ФИО3 были в качестве арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком за период с марта 2013г. по август 2016г.,пока ФИО3 не подал заявление в суд с требованием о выселении.Договор аренды письменно не заключался.До марта 2013г. были перечисления на счет ФИО3 от ФИО1 по просьбе ФИО3 в счет погашения кредита,но договора поручения не имеется.Продавец дома ФИО10 написал расписку ФИО3, что все убытки,связанные с проживанием в данном доме иных лиц берет на себя и в связи с этим,поскольку долгое время после продажи дома в нем проживали лица цыганской национальности, передавал ФИО3 наличкой денежные средства в возмещение данных затрат, а ФИО3 передавал эти деньги ФИО1, а она в свою очередь вносила на его счет. Но доказательств в данной части кроме расписки также нет.Кроме того, по требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика платежей за период с 28.05.2012г. по 28.04.2014г. просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования ФИО11, ФИО5 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор № для приобретения спорного объекта недвижимости. ФИО3 является собственником дома и земельного участка,расположенного п адресу: <адрес>. Согласно показаниям сторон, ФИО1 и ФИО2 проживали в вышеуказанном доме с марта 2013г.,согласно направленной ФИО3 в адрес ФИО1 и ФИО2 претензии от 21.06.2016г. им было предложено освободить вышеуказанное жилое помещение в срок до 01.07.2016г. Однако, согласно сведений об окончании исполнительного производства о выселении, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено- 27.06.2017г.,в отношении ФИО4 окончено 26.06.2017г. Согласно представленной выписки о движении денежных средств с банковского счета ФИО3 №, открытого в ОАО «Сбербанк России, ФИО5 за период с 28.05.2012 г. по 29.05.2015г. на банковский счет ответчика были внесены денежные средства на сумму 668150 руб.,ФИО4 за период с 28.04.2014 г. по 28.07.2016г. были внесены денежные средства на сумму 872 500 руб., ФИО8 500руб., ФИО7 35 000руб.

Согласно решению Кировского райсуда г.Самары от 24.10.2016 г.,которое в силу ст. 60 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешение данного дела, принято решение по иску ФИО3 о выселении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из вышеуказанного дома. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании заключённым договора бессрочного пользования жилым домом с правом выкупа и государственной регистрации данного договора отказано.

Истицы по первоначальному иску, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке возвратить им сумму неосновательного обогащения, обратились в суд. Считают, что с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Согласно ч. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983ГК РФ. В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанный п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Однако суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 16.03.2012г.за период с 28.05.2012 г. по 29.05.2015г. были внесены Кожановой на сумму 668150 руб.,и за период с 28.04.2014 г. по 28.07.2016г. были внесены Тихоновой на сумму 872 500 руб., в счет погашения кредита ФИО3 и являются для ФИО3 неосновательным обогащением. При этом суд исходит из того, что ФИО3 и его представителем не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены ФИО2 и Кожановой на его счет в погашение кредита в ОАО «Сбербанк России» в дар, в качестве материальной помощи, благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истица действовала по его поручению и за его счет при внесении денежных средств на его счет в ОАО "Сбербанк России", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение между сторонами договора поручения в противоречие ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждено. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Доказательств того, что истица вносила в спорный период времени денежные средства в ОАО "Сбербанк России" на основании доверенности, выданной ФИО3,ответчиком в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и не отрицалось его представителем, что таковой и не было.

Доводы представителя ФИО3 о том, что часть внесенных денежных средств на его счет ФИО2 и ФИО1 являлись арендной платой за проживание в спорном жилом помещении,суд не может принять во внимание,поскольку истцы по первоначальному иску отрицают данный факт, а ФИО3 и его представителем в противоречие ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств тому не представлено.

Доводы представителя ФИО3 о том, что часть денежных средств вносимых Кожановой на его счет, ему передавал бывший продавец дома ФИО10 за возникшие с бывшими жильцами дома неудобствами, а тот передавал их ФИО1 и та вносила их ему на счет не могут быть приняты судом во внимание, по вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием в данной части каких-либо доказательств и отсутствием доверенности на поручение.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании с ответчика платежей за период с 28.05.2012г. по 28.04.2014г., суд не может принять во внимание,поскольку согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 и представитель ФИО1 –адвоката Смородинова А.В., они узнали о нарушении своего права,когда была нарушена их устная договоренность о выкупе ими дома у ФИО3 путем внесения ими денежных средств на счет ФИО3,путем предъявления к ним иска о выселении, то есть 17.08.2016г. Других доказательств,подтверждающих, что ФИО2 и ФИО1 узнали о нарушении своего права ранее, представителем ФИО3 суду не представлено,данные утверждения не опровергнуты.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 сразу же знала о нарушении своего права, с момента внесения первого платежа,поскольку письменных договоров между сторонами заключено не было опровергаются представленными материалами дела, в том числе и вышеуказанным решением Кировского райсуда г.Самары от 24.10.2016г.

Следовательно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 872 500 руб.; в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 668 150 руб., а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты, согласно представленных расчетов, в пользу ФИО4 на сумму неосновательного обогащения (872 500 руб.)в размере 7 171,23 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г.; в пользу ФИО5 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 491,64 руб. за период с 25.02.2017 г. по 26.03.2017 г.,в остальной части исковых требований истице Тихоновой необходимо отказать,поскольку как установлено материалами дела сумма в размере 35 500руб.( в части взыскания которой ФИО2 отказано) согласно имеющимся сведениям была уплачена на счет ФИО3 - ФИО8 в размере 500руб. и ФИО7 в размере 35 000руб. Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате услуг адвоката,учитывая сложность и объем исковых и встречных исковых требований, по 5 000руб. в пользу каждой, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и целесообразности необходимо отказать.

Довод истицы ФИО2, что это ее близкие подруги и вносили данные денежные средства на счет ФИО3 по ее поручению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в соответствии со ст.971,975 ГК РФ надлежащими доказательствами, что лишает права надлежащих истцов обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было установлено, что имело место пользование ФИО1 и Тихоновой названным домом и земельным участком,принадлежащим ФИО3 в спорный период с марта 2016г., ФИО1 по 27.06.2017г., ФИО2 по 26.06.2017г. При этом договор аренды найма (аренды) между сторонами заключен не был. Суд также отмечает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, учитывая объяснения сторон при рассмотрении настоящего спора в суде, суд считает установленным неосновательное обогащение на стороне ФИО1 и ФИО2 в указанный ФИО3 период времени в виде сохранения арендной платы, которая подлежит в соответствии со ст. 1102 ГК РФ выплате истцу по встречным исковым требованиям.

ФИО1 и ФИО2 неосновательно сберегли за счет ФИО3 стоимость аренды жилого помещения в размере, определенной ООО «Институт оценки и управления» информации о среднерыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование указанным единым объектом недвижимости в составе жилой дом и земельный участок, в размере 28100 рублей( с учетом пользования двумя лицами, в соответствии со ст.321 ГК РФ), которая оспорена ими в порядке ст. 56 ГПК РФ не была.. Следовательно, подлежит взысканию (28100 : 2 = 14 050 руб. — размер неосновательного обогащения ФИО5 в месяц, период пользования 11 месяцев и 27 дней (с 01.07.2016г. по 27.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x27 дней)=167195 руб., с ФИО4 за период пользования 11 месяцев и 26 дней (с 01.07.2016г. по 26.06.2017г.) 14050 х 11 + (14050:30x26 дней)=166727 рублей.

Доводы адвоката Смородинова М.В. о том, что данная оценка не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и проведена не в рамках судебной экспертизы,судом отклоняются как несостоятельные,поскольку в противоречие ст. 56 ГПК РФ других доказательств, подтверждающий иной размер арендной платы за указанное жилье, суду не представлены.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 проживая в указанном жилом помещении и фактически пользуясь коммунальными услугами, неосновательно сберегли за счет ФИО3 стоимость коммунальных услуг,которые суд рассчитывает согласно данным представленным ФИО3,его расчет суд считает достоверным и правильным,кладет его в основу решения суда. Данный расчет ФИО2 и Кожановой не оспорен, иного расчета суду не представлено. Так, согласно показаниям ФИО4, ФИО5 проживала вместе с ней в указанном доме с июня 2015 г. В силу статьи 321 ГК РФ, с ответчиков по встречному исковому требованию подлежит взысканию за водоснабжение и водоотведение,за период с июня 2014 г. по июнь 2017 года (37 месяцев). Всего начислено за данный период 7 763,56 руб. (7 763,56 : 37 = 209,83 руб.) ФИО4 пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с момента начисления - с июня 2014 г. по май 2015. Расчет по данному периоду начислений составляет 209,83 х 12 мес. = 2 517,96 руб. ФИО4 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО5 с момента начала её проживания - с июня 2015 г по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 руб. ФИО5 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО4 с момента начала проживания ФИО5 в доме - с июня 2015 г по июнь 2017 г. Расчет по данному периоду начислений составляет (209,83 х 25) : 2 = 2 622,8 руб.За энергоснабжение: ФИО4 пользовалась единолично данным видом коммунальных услуг с 04.03.2013г., по желанию ФИО3 расчет применяется согласно данным АО «Самаргорэнергосбыт» по периоду с 04.06.2013г. до 01.06.2015г. Всего за данный период было начислено 24 290,58 руб. ФИО4 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО5 с момента начала её проживания - с 01.06.2015 г. по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 рублей. Доля, которая подлежит взысканию с ФИО2 за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.ФИО5 пользовалась данным видом коммунальных услуг в равных долях с ФИО2 с момента начала проживания ФИО1 в доме - с 01.06.2015г по 31.05.2017 г. Всего за данный период было начислено 19147,77 руб. Доля, которая подлежит взысканию с ФИО1 за данный период составляет 1/2 от суммы начисления за данный период и соответствует 9 573,89 руб.За газоснабжение: начислено в период с 01.03.2013г. по 21.05.2013 (до момента установки счетчика) за пользование газом 12196,5 руб. Частично оплачено ответчиками в размере 9000 руб. частями в мае и сентябре 2015 г. Остаток задолженности на тот период составлял 3 196,5руб. За период с 22.05.2013 по 14.09.2015 г. начислено 71727,96 руб. Частично в период с февраля по май 2016г ответчиками оплачено услуг по газу на сумму 22 551 руб. Последняя дата оплаты ответчиками 16.05.2016г. Остаток задолженности в сумме 52 374,56 руб. погашен ФИО3 19.05.2016г.Начисления по газу за период с 10.2015г. - по 06.2017г. составили 48637 руб, которые были оплачены ФИО3 27 июня 2017 г.Общая сумма затраченных ФИО3 денежных средств на погашение задолженности по газу составила 101 011,56 руб. В соответствии со статьей 321 ГК РФ с каждого ответчика подлежит взысканию 50% т. е. по 50 505,78 руб.

Также подлежат взысканию в пользу с ответчиков в равнодолевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды жилья в размере по 1500руб. с каждой руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5,ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 872 500 руб. Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 668 150 руб.

Взыскать с ФИО3 проценты в пользу ФИО4 на сумму неосновательного обогащения в размере 7 171,23 руб., в пользу ФИО5 проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 491,64 руб. В остальной части исковых требований истице ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходы по уплате услуг адвоката, по 5 000руб. в пользу каждой, в остальной части взыскания расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательно сбереженную арендную плату в размере 167 195 руб.,неосновательно сбереженную оплату коммунальных услуг в размере 62 702,47руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательно сбереженную арендную плату в размере 166 727 руб.,неосновательно сбереженную оплату коммунальных услуг в размере 89 511,01руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 по 1500руб. с каждой в качестве расходов по оплате справки о среднерыночной стоимости аренды жилья.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 12.07.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.