Решение № 2А-99/2024 2А-99/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-99/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-99/2024 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, врио начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения норм и прав взыскателя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, врио начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения норм и прав взыскателя.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №87038/23/71005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2015/9/2023, выданного мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области, в отношении должника ФИО9, в пользу НАО «ПКБ».

6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

19 января 2024 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего:

-должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступал.

До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное судебным приставом, что по мнению взыскателя, нарушает его права.

Указывает, что постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, на дату написания иска постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе на пенсию, у взыскателя отсутствует.

Указывает также, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением ОПФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Полагает, что должник достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости.

Считает, что ввиду отсутствия поступлений денежных средств от ССП и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего 2-х месячный срок, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии сотрудников ССП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи, постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно, не принятие мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Указывает, что должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, хотя, по мнению административного истца, необходимо было направить запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения, Управление Росреестра, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, МЧС. Считает, что направление в вышеуказанные органы запросов является необходимостью, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать административному истцу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Указывает, что отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника, не указание сведений о предположительном месте нахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями, не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых,. Лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества; судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени; после получения исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных правах собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника. Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих т контролирующих органов, к административной ответственности.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта, а не по всей территории РФ.

Судебный пристав вправе направлять требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением, т в случае неявки должника, имеет право привлечь последнего к административной ответственности.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Указывает, что действия пристава носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Заявитель пришел к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, отсутствия принятия мер на основании доводов, изложенных в иске.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника ОСП Веневского района ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Просит суд признать бездействие начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, в части контроля за исполнением ОПФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника незаконным, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии) незаконным, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии,. Управления Росреестра по Тульской области и других субъектов РФ, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИ по маломерным судам незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением ОПФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИ по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что все необходимые меры по исполнению судебного акта ей предприняты.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, врио начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 умерла 14 июня 2022 года, актовая запись о смерти 170229710003002951006 от 22 июня 2022 г., выданная ОЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, что подтверждается ответом №1070045790 от 27 июня 2023 года.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, то есть, исполнительный документ не может быть возвращён в части.

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом характер выбранных судебным приставом-исполнителем мер и их последовательность определяется по усмотрению судебного пристава самостоятельно.

Согласно статье 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии со ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из пункта 3 статьи 22 указанного Закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области №2-2015/9/2023 от 14 июля 2023 года с должника ФИО9 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 20 октября 2018 года (первоначальный кредитор АО «Кредит Европа Банк») части задолженности по основному долгу за период с 20 ноября 2018 года по 29 сентября 2020 года, в размере 90000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1450 рублей, всего 91450 рублей.

25 октября 2023 года ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 87037/23/71005-ИП в отношении должника ФИО9

Судом установлено, что 25 октября 2023 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества за должником: ГИБДД, ПФР, ФНС России, направлены запросы в банковские учреждения: ПАО КБ «Центр-инвест» ПАО "Сбербанк России", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк", Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО «Автоторгбанк» АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Синара, ПАО "Совкомбанк", AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», АО «БКС Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), АО «Почта Банк», ООО КБЭР "Банк Казани", АО "Банк ДОМ.РФ", АО «АБ «РОССИЯ», «СДМ-Банк» (ПАО), АО "Россельхозбанк", АО «БМ-Банк», ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Банк "Санкт-Петербург», ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО "ГЕНБАНК" АКБ "Алмазэргиэнбанк", (АО) КБ «Кубань Кредит», (ООО) ООО «Бланк банк», АО «ОТП Банк», ОАО Банк «Финсервис», АО КБ "Пойдём!", АО "РН Банк", ООО КБ «АРЕСБАНК», АО АКБ «Форштадт», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Банк Интеза», АО «ИШБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО АКБ «НОВИКОМБАНК», КБ «ФИО4 Банк Интернешнл», (ООО) АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК», АОКБ «Стройлесбанк», (ООО) АО Банк «Объединенный капитал», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), КБ «Долинск» (АО), АО КБ «Соколовский», АО «БЖФ», КБ «РБА», (ООО)ООО «Унифондбанк», ООО МИБ «ДАЛЕНА», АО АБ «Капитал», ООО «Банк 131», АО Банк «Развитие-Столица», АО «Яндекс Банк», ПАО «СПБ Банк», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "СМП Банк", «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «МТС-Банк», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО КБ «Модульбанк» о наличии открытых на имя должника счетов.

25 октября 2023 года направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), сведения отсутствуют; направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ), сведения отсутствуют.

25 октября 2023 года согласно полученному ответу ГИБДД за ФИО9 не зарегистрировано движимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий направлен запрос в ПФР о СНИЛС, сведения отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий направлен запрос в ФНС на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ПФР отказано в исполнении.

26 октября 2023 года вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10 ноября 2023 года, наложен арест на счета №, №, 4№, №, № в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ОЗАГС о смерти ФИО9

Заинтересованное лицо ФИО9 умерла 14 июня 2022 года, актовая запись о смерти 170229710003002951006 от 22 июня 2022 года, выданная ОЗАГС по городу Новомосковск, городу Донской, Веневскому, Кимовскому и Узловскому районам комитета по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, что подтверждается ответом №1070045790 от 27 июня 2023 года.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро", суд приходит к выводу, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного акта.

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника, решение суда во времени нахождения на исполнении исполнялось, меры принудительного исполнения применялись к должнику в полном объеме, также, как и осуществлялся должный контроль со стороны врио начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 за действиями судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, связи с чем, считает, что административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1 ВЧ., врио начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения норм и прав взыскателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, врио начальника ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения норм и прав взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий