Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-3252/2016;)~М-3425/2016 2-3252/2016 М-3425/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 30 января 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Б.Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору займа №***/Ш от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 66 300 руб. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

<дата> между ООО «Лига-Траст» и ФИО1 заключен договор займа №***/Ш, в соответствии с которым, ООО «Лига-Траст» передало ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 руб. сроком на десять лет, а ответчик обязалась ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ответчик обязанность по уплате процентов не исполняла, просрочка за период с <дата> по <дата> составила 663 дня.

Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный выше период составила 66 300 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. х 2,0% х 663 дн.

<дата> ООО «Лига-Траст» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступило истцу право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки по договору займа от <дата> №***/Ш, заключенному с ФИО1, о чем ответчику <дата> направлено письменное уведомление.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по уплате процентов.

В судебное заседание истец Б.Л.А. , будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.21,4). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражая против иска, сослалась на свое неудовлетворительное имущественное положение и, как следствие, невозможность уплаты истцу заявленной суммы. Факт получения <дата> денежных средств в размере 5 000 руб. в кассе ООО «Лига-Траст» в соответствии с указанным в иске договором займа не оспаривала, подтвердила, что договор займа и расписка о получении денежных средств подписаны ею, добровольно. Указала, что сумму займа займодавцу в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратила, в счет уплаты процентов за пользование займом внесла в кассу ООО «Лига-Траст» <дата> – 2 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 3 000 руб., более платежей не вносила. Иных договоров займа с ООО «Лига-Траст» не заключала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по заявлению Б.Л.А. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа, истребованные по ходатайству истца из архива судебного участка <*****> УР, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, <дата> между ООО «Лига-Траст» - займодавцем, и ФИО1 – заемщиком, заключен договор займа №***/Ш (далее – договор займа), в соответствии с которым ООО «Лига-Траст» передало в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб., а ФИО1 обязалась через один месяц после получения суммы займа возвратить ООО «Лига-Траст» такую же сумму денег и уплатить начисленные проценты. Проценты за пользование займом (далее – проценты) ответчик обязалась уплачивать в размере 2,0% в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (пункты 2, 3 договора займа).

Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались, подтверждены письменным договором займа №***/Ш от <дата>, подписанным представителем ООО «Лига-Траст», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны (копия на л.д.5); распиской ФИО1 о получении <дата> в ООО «Лига-Траст» денежных средств на условиях указанного выше договора займа, в размере 5 000 руб. (копия на л.д.5), расходным кассовым ордером №***/Ш от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 ООО «Лига-Траст» выданы денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д.6).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от <дата> (л.д.7) (далее – договор уступки права требования (цессии)), ООО «Лига-Траст» уступило Б.Л.А. , а Б.Л.А. приняла право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №***/Ш от <дата>, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ за весь период действия договора займа до момента его полного исполнения (пункты 1, 2.2 договора уступки права требования (цессии)).

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии), долг заемщика состоит из суммы основного долга по возврату займа, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2), на момент заключения договора никаких оплат от заемщика в адрес первоначального кредитора не поступало (пункт 2.1), задолженность заемщика по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> составляет 66 300 руб., новый кредитор приобретает право требования как процентов за пользование займом за прошедший период, так и за последующие периоды (пункт 2.3).

Стоимость уступаемого права требования сторонами договора уступки права требования (цессии) определена в 5 000 руб. (пункт 5), оплачена новым кредитором в полном объеме до подписания договора уступки права требования (цессии) (пункт 9). Право требования по договору уступки права требования (цессии) переходит к новому кредитору с момента подписания договора уступки права требования (цессии) (пункт 10).

Копия договора уступки права требования (цессии) была вручена ответчику при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, таким образом, ответчик до рассмотрения дела по существу была уведомлена об уступке прав займодавца по договору займа к истцу.

Ответчик доказательств того, что данный договор цессии оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представила, соответствующих требований, в том числе путем предъявления встречного иска, не заявила.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что <дата> к Б.Л.А. перешло право требования с ФИО1 уплаты процентов по договору займа, заключенному ответчиком <дата> с ООО «Лига-Траст».

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование займом за спорный период - с <дата> по <дата> составил 66 300 руб.: 5 000 руб. (сумма займа) х 2,0% (процентная ставка по договору займа) х 663 дн. (количество дней в спорном периоде). Указанный расчет суммы процентов за пользование заемными средствами за указанный период суд находит верным.

Из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений ответчика, в судебном заседании установлено, что ФИО1 взятые на себя договором займа обязательства по возврату суммы займа не исполнила, обязательства по уплате причитающихся за пользование займом процентов исполняла не надлежаще, в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами внесла в кассу ООО «Лига-Траст» 2 000 руб. – <дата>, 1 000 руб. – <дата>, 3 000 руб. – <дата>, а всего 6 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком квитанциями от <дата>, <дата> и <дата> (копии на л.д.27), более платежей не производила.

Принимая в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств частичного исполнения ответчиком своих обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа №***/Ш от <дата>, представленные ответчиком квитанции, суд учитывает объяснения ответчика о том, что указанные выше суммы были уплачены ею именно в рамках названного в иске договора займа, иных договоров займа она с ООО «Лига-Траст» не заключала, что истцом не опровергнуто.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом явилось основанием для обращения Б.Л.А. в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как указано выше, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 ст.809 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по уплате причитающихся за пользование займом процентов надлежаще не исполняла, сумму займа до настоящего времени не возвратила, суд находит, что исковые требования Б.Л.А. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, но частично, исходя из нижеследующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и они осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора, в силу п.4 указанной нормы, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа №***/Ш от <дата> установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2,0% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Поскольку договор займа сторонами подписан, следует признать, что указанное условие сторонами согласовано. На момент рассмотрения настоящего дела данный пункт договора не оспорен, недействительным не признан, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере – 2,0% в день от суммы займа.

Учитывая, что правила, обязательные для сторон, которыми они должны руководствоваться в определении размере процентов, отсутствуют, а действующее законодательство о договоре займа не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования займом, установленный договором размер процентов за пользование займом суд расценивает как результат согласованной воли сторон.

Суд отмечает, что, заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагают его согласие со всеми условиями этого договора и гарантируют другой стороне по договору – займодавцу, его действительность и исполнимость.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. При этом ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Изменение условия договора о размере процентов, точно также как изменение и любого другого условия, должно подчиняться общим правилам, предусмотренным нормами главы 29 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, соглашение об изменении условия договора займа о размере процентов между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что установленный сторонами договора займа размер процентов превышает, например, размер ключевой ставки Банка России, сам по себе не является основанием для их уменьшения, обратное противоречило бы условиям договора, закону и общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора. Предоставление ответчику займа под установленный договором размер процентов, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания соответствующего условия договора недействительным в соответствии со ст.166,168 ГК РФ.

Однако, суд отмечает, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, учитывая, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При этом встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. Условия договора займа, относящегося к возмездным договорам, о размере процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Условие договора займа, заключенного <дата> между ООО «Лига-Траст» и ответчиком, о размере процентов за пользование заемными средствами как 2,0 % в день, носит явно обременительный характер для заемщика, и не может быть признано справедливым.

Учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в вышеуказанном договоре займа процентов за пользование суммой займа в размере 2,0% в день, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> №*** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, суд приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, путем снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с <дата> (дата передачи заемщику суммы займа) по <дата>, что составляет 663 день, из расчета 2,0% в день от суммы займа – 5 000 руб., в размере 66 300 руб., что более чем в 13 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем, суд отмечает и тот факт, что образованию задолженности по процентам способствовало поведение самого заемщика, которая в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, в погашение процентов за весь период с момента заключения договора займа до настоящего времени внесла три платежа, всего на сумму 6 000 руб., более платежей не производила, что говорит о том, что со своей стороны ФИО1 также действовала недобросовестно.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, вынесенный мировым судьей судебного участка <*****> УР, <дата> (копия на л.д.24), отменен определением мирового судьи судебного участка <*****> УР <дата> (копия на л.д.26) по заявлению ФИО1 (л.д.25).

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных за истекший период процентов по договору займа до трехкратного размера суммы займа, то есть, до 15 000 руб., и с учетом уплаченных ответчиком в погашение процентов сумм, в общей сложности составляющих 6 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 руб. (15 000 руб. – 6 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком доказательств отнесения её к категории лиц, в отношении которых Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, в связи с чем, в силу приведенной выше нормы, с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично - на 13,6% от заявленных, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 297 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Б.Л.А. к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.А. проценты по договору займа №***/Ш от <дата> в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 297 (двести девяносто семь) руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова