Решение № 2-354/2026 2-354/2026(2-5690/2025;)~М-4342/2025 2-5690/2025 М-4342/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-354/2026

Дело № 2-354/2026

УИД 65RS0001-01-2025-009053-21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.,

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на выкуп 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об обязании принять денежную компенсацию, подписать договор купли-продажи доли, разрешении на регистрацию перехода права собственности на основании решения суда, признании доли незначительной, установлении выкупной цены доли, прекращении права собственности, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требования. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.

29.12.2016 года ее мать ФИО вместе с супругом ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели в собственность квартиру по <адрес> по ? доли каждому.

Стоимость квартиры составила 5 200 000 рублей, из которых 17 856 рублей были выплачены из собственных средств и 4 774 118 рублей на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на территории Сахалинской области, 408 026 рублей оплачено за счет средств материнского капитала.

Жилое помещение было предоставлено семье в связи с нуждаемостью и наличием в семье ребенка-инвалидом, которой является истец.

Квартира является долевой собственностью истцу принадлежит 2/5 доли, у ФИО, ФИО2, ФИО по 1/5 доли.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгнал истца из квартиры, поэтому, она снимает жилье с матерью и братом. Препятствует другим собственникам в пользовании квартирой.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 843 564 рубля 54 копейки, стоимость одной пятой доли составляет 768 712 рублей 10 коп.

В связи с чем, истцом заявлены требования:

- признать за ФИО1 право на выкуп доли ФИО2 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> обязать его принять денежную компенсацию в сумме 768 712 рублей 10 коп.

-обязать ответчика подписать договор купли-продажи доли в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу,

-в случае уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи доли в установленный срок разрешить регистрацию перехода права собственности на основании решения суда.

02.10.2025 года истец уточнила исковые требования (л.д. 128-132) и со ссылкой на ст. 209, 247,252 ГПК РФ поставила требования в следующей редакции :

- признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

- установить выкупную цену за принадлежащую ФИО2 долю размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> размере 768 712,10 рублей

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>

-признать за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в квартире по <адрес>

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что совместное проживание истца с членами ее семьи и ответчика в спорной квартире невозможно. Ответчик проживает в квартире со своей новой семьей, оплату за квартиру не производит. Пояснил, что денежные средства в сумме 1 166 000 рублей стоимость доли внесены на депозит суда и истец имеет реальную возможность передать ответчику денежные средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчик проживает в квартире с женой и родившимся трехмесячным ребенком. Другого жилья не имеет.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебном заседании просила удовлетворить требования дочери. Пояснила, что они не могут пользоваться квартирой в виду того, что ответчик проживает в квартире и препятствует в пользовании.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИОв судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> кадастровый № являются :

истец ФИО1 2/5 доли

ответчик ФИО2, 1/5 доли

третье лицо ФИО, 1/5 доли

третье лицо ФИО 1/5 доли

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу принудительное прекращение права собственности лица на принадлежащее ему имущество не допускается за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (ст. ст. 235 - 243, п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ" оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех отдельных комнат площадью 17,5 кв.м., 10,9 кв.м., 13,7 кв.м., всего жилая площадь 42,1 кв.м., т.е. на 1/5 долю ответчика приходится 8,42 кв.м., такой комнаты в квартире не имеется. Таким образом, не имеется возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

В то же время у третьих лиц ФИО и ее сына ФИО5 доля в квартире № доле у каждого, в связи с чем, суд полагает, что приходящаяся на ответчика доля в праве общей собственности на квартиру, не соответствует критерию незначительности.

Суд при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, причем с 2019 года проживает один, поскольку с матерью истца - бывшей женой ответчика сложились конфликтные отношения. В настоящее время проживает с женой ФИО и несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, ответчик пользуется спорной квартирой, иного жилья не имеет.

Доводы истца, о том, что ответчик не оплачивает за квартиру, не является основанием для выплаты ответчику денежной компенсации взамен его доли.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что принудительный выкуп принадлежащей ответчику доли возможен при соблюдении всех условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ (невозможность выдела доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества), однако, по данному делу наличие совокупности всех этих условий не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании незначительной доли ФИО2, установлении выкупной цены, прекращении права собственности ФИО2, признании за ФИО1 право собственности на 3/5 доли в квартире, удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению первоначальные требования истца в части признания за ФИО1 право на выкуп доли ФИО2 в размере 1/5 доли, возложении обязанности его принять денежную компенсацию в сумме 768 712 рублей 10 коп., возложении обязанности на ответчика подписать договор купли-продажи доли в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае уклонения ответчика от подписания договора купли-продажи доли в установленный срок разрешить регистрацию перехода права собственности на основании решения суда.

В то же время, истец не лишена права иным способом защитить свои права, в том числе поставить вопрос о вселении и выселении лиц, не имеющих право пользования квартирой, определить порядок пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права на выкуп 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об обязании принять денежную компенсацию, подписать договор купли-продажи доли, разрешении на регистрацию перехода права собственности на основании решения суда, признании доли незначительной, установлении выкупной цены доли, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.Ю. Умнова