Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-315/2019

Дело № 2-315/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 31.10.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 478 746 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых на приобретение транспортного средства Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, который заемщик передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, 20.12.2015 изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 513 108 руб. 39 коп., установлен процент за пользование кредитом – 7,4 %, срок кредитного договора увеличен до 01.10.2021 включительно. Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты. В нарушение условий договора ответчик ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 12.12.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 075 407 руб. 11 коп., из которых: 513 108 руб. 39 коп. – основной долг, 93 020 руб. 86 коп. – начисленные проценты, 321 973 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 147 304 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просил суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 577 руб. 00 коп. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство Renault Logan, 2013 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества при его реализации с публичных торгов, просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части наличия основной задолженности по кредиту в сумме 332 103 руб. 48 коп. и процентов в сумме 117 043 руб. 74 коп. Возражала против удовлетворения исковых требований в остальной части. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО2 последний платеж в счет погашения кредитных обязательств, был внесен 30.09.2015, соответственно банк этой даты должен был узнать о нарушении своих прав со стороны ответчика. Также указала, что ФИО2 заявление на реструктуризацию долга не подписывал, уведомление об изменении условий кредитного договора не получал. В связи с чем, считает, что требования банка по взысканию задолженности в соответствии с новыми условиями кредитного договора незаконны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.10.2013 ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в котором просил ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним кредитный договор, на условиях, установленных Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, с передачей в залог имеющегося в собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи; предоставить ему кредит на оплату стоимости автомобиля Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог указанный автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 345 100 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Пунктом 3 заявления-анкеты предусмотрено, что сумма кредита составляет 478 746 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 22 % годовых, срок кредита – до 31.10.2018. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13 230 руб. 00 коп., последний платеж 12 557 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО2 с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» ознакомлен, понимал их, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления кредита, принял на себя все права и обязанности клиента, указанные в них, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности и процентов, в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Суду представлено уведомление, направленное в адрес ответчика, об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в сумму задолженности в момент реструктуризации были включены сумма основного долга и текущих процентов. Сумма кредита по состоянию на 20.12.2015 составила 513 108 руб. 39 коп. на срок с 31.10.2013 по 01.10.2021 включительно с процентной ставкой 7,4 % годовых. В соответствии с изменением условий кредитного договора сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в период с 21.12.2015 по 11.01.2017 по 1 000 руб. 00 коп., в остальные месяцы до 01.10.2021 по 11 017 руб. 22 коп.

Таким образом, 20.12.2015 по кредитному договору № от 31.10.2013 проведена реструктуризация, по результатам которой сумма кредита составила 513 108 руб. 39 коп., снижена процентная ставка по кредитному договору с 22 % до 7,4 % годовых, срок предоставления кредита увеличен до 01.10.2021 включительно.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 22 % до 7,4 % годовых, увеличения срока кредита до 01.10.2021 включительно (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на Заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО2 оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 513 108 руб. 39 коп.

Уточненный график платежей Банком с ответчиком не согласовывался, последним не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и согласии ответчика на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора до 01.10.2021 сторонами достигнуто не было.

Соответственно, размер задолженности должен быть определен с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора № от 31.10.2013, который по состоянию на 31.12.2015 составляла 449 147 руб. 22 коп., из которых: 332 103 руб. 48 коп. – основной долг, 117 043 руб. 74 коп. – начисленные проценты.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует, из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться Заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 31.10.2013 по 24.10.2018.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Согласно выписке по счету, ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств в 2016 году осуществлялись платежи. Последний платеж был произведен 30.06.2016 на сумму 2 450 руб. 00 коп. – пополнение счета через платежный терминал.

Настоящий иск предъявлен 09.01.2019 - в пределах срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 последний платеж по кредитному договору произвел 30.09.2015, а остальные платежи не осуществлял, не могут быть приняты во внимание и противоречат представленной истцом выписке по счету №. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013 истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или уплаченных процентов за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за неисполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору образовалась: по просрочке возврата основного долга в сумме 321 973 руб. 11 коп., по просрочке возврата начисленных процентов в сумме 148 041 руб. 25 коп.

Однако из расчета видно, что при определении суммы подлежащей выплате неустойки истец исходит из ее значения в размере 0,5% за каждый день просрочки, тогда как размер неустойки, установленной в качестве максимального размера неустойки в соответствии с п. п. 16, 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», действовавшего на момент проведении реструктуризации долга составляет 20 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает начисленные банком штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в их совокупности до 40 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

Таким образом, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013, в сумме 465 124 руб. 34 коп., из которых: 332 103 руб. 48 коп. – основной долг, 93 020 руб. 86 коп. – начисленные проценты, 40 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел в собственность за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору, автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 заявления (далее – предмет залога), в соответствии с которым, ответчику предоставляется кредит на приобретение вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 2.2.1 условий предусмотрено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора, в случае расторжения настоящего договора залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении залогодателем обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

Предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек (в том числе штрафных неустоек по настоящему договору), предусмотренных условиями договора – в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности залогодателя, расходов по содержанию предмета залога, если такое содержание осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями настоящего договора, а также иных расходов залогодержателя.

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий, залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 4.11 Условий, неотъемлемой частью настоящих условий являются: приложение № 1 – заявление-анкета; приложение № 2 – график платежей; приложение № 3 – заявление на перечисление денежных средств.

Таким образом, ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор и договор о залоге с банком путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Условия кредитного договора и договора о залоге соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Истцом обязанность по перечислению денежных средств по кредиту на счет ответчика исполнена, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, на основании заявления ФИО3 с его счета, открытого в ООО КБ «АйМаниБанк», на счет ООО «***» из предоставленных кредитных средств перечислено 373 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 31.10.2013; на счет ООО «СГ «Компаньон» перечислено 105 746 руб. 00 коп. на оплату страховой премии по программе личного страхования.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО2 исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренные п. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имели место и установлены в судебном заседании. Должником ФИО2 систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в т.ч. в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п. 5 ст. 349 ГК РФ). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года продлено конкурсное производство в отношении ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 577 руб. 00 коп., из которых: 13 577 руб. 04 коп. за требования имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 851 руб. 24 коп. (7 851,24 + 6 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013, в сумме 465 124 руб. 34 коп., из которых: 332 103 руб. 48 коп. – основной долг, 93 020 руб. 86 коп. – начисленные проценты, 40 000 руб. 00 коп. – неустойки.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ФИО2, а именно: автотранспортное средство Renault Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС №.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от 31.10.2013.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 851 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2019 года

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова