Определение № 33-1131/2026 33-17478/2025 от 4 февраля 2026 г.

дело № 33-17478/2025 (33-1131/2026) (№ 9-150/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-001699-07

Мотивированное
определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 января 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2025 года

установил:

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.09.2025 устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2025 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 15.08.2025.

Не согласившись с определением, истец подала на него частную жалобу.

В частной жалобе истец просит определение суда от 18.09.2025 отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы истец указала, что определение об оставлении искового заявления без движения было возвращено в суд за истечением срока хранения, оно не одержит в себе ни отметок об оповещении получателя о ЭЗП, ни отметки о вручении ЭЗП. В связи с чем истец была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении суда первой инстанции, что в свою очередь привело к возвращению искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложена опись вложения в почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 7 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суд первой инстанции от 15.08.2025, исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с тем обстоятельством, что истцом в исковом заявлении не указан ни один из идентификаторов. А истец, подавая исковое заявление в Академический районный суд г. Екатеринбурга не представила доказательств в подтверждение места жительства по адресу: <адрес>

Между тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего вручения истцу копии определения Академического районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 об оставлении искового заявления без движения, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ФИО1

Соответственно, у ФИО1 не было возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.09.2025, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2025 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал № 9-150/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Селиванова