Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-1916/2018;)~М-1864/2018 2-1916/2018 М-1864/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело №2-166/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 391 638 рублей, в том числе: основной долг – 136 382 рубля 90 копеек, проценты – 137 946 рублей 19 копейки, неустойку – 117 308 рубля 91 копейку; задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 198 980 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 79 976 рублей, проценты – 45 971 рубль 71 копейку, неустойку – 73 033 рубля 09 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей 19 копеек.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 138 296 рублей 02 копейки, сроком до <дата скрыта>, с процентной ставкой 47,45% годовых. Условиями кредитного договора за их нарушение предусмотрена уплата пени. Помимо этого, <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 79 976 рублей, сроком до <дата скрыта>, с процентной ставкой 39,9% годовых. Условиями кредитного договора так же предусмотрена уплата пени. К взысканию заявлена сумма задолженности по обоим договорам по состоянию на 13 июля 2018 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО2, возражала против взыскания штрафных санкций, поскольку на момент отзыва лицензии у банка ФИО1 задолженностей не имел, условия кредитных договоров исполнял надлежащим образом. Сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. Пояснила, что после отзыва у банка лицензии ФИО1 произвел три платежа через банк ВТБ по прежним реквизитам. Потом платежи перестали проходить. ФИО1 неоднократно звонил в банк по известному ему телефону с целью получения информации, однако, достоверных сведений о реквизитах получено не было. Просила в иске отказать в силу истечения сроков ИД, которые надлежит исчислять с даты последнего платежа, совершенного ФИО1 В 2018 году ФИО1 не получал уведомление с реквизитами для оплаты кредитной задолженности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <номер скрыт>ф, на сумму 144 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом в случае совершения операций с использованием банковской карты составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, и 47,45% годовых – в случае, если денежные средства с карты сняты наличными. Срок кредитования - до <дата скрыта> (л.д. 35).

Так же из материалов дела следует, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, на сумму 80 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, и 39,9% годовых при условии выхода из льготного периода. Срок кредитования - до <дата скрыта> (л.д. 47).

В судебном заседании не оспаривается, что сумма кредита 144 000 рублей получена ФИО1 <дата скрыта>, а сумма кредита 80 000 рублей – <дата скрыта>г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитным договорам. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 27 ноября 2018 года (л.д. 5). Лишь 17 апреля 2018 года истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 58-61). Данная информация направлена ответчику по адресу проживания в г. Переславле-Залесском. Доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку допустимых и достаточных доказательств этому материалы дела не содержат.

Согласно условиям кредитного договора от <дата скрыта> заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата скрыта> (л.д.17) видно, что ответчик ФИО1 обязательства договору исполнял добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от него, а именно до отзыва лицензии у банка. Последний своевременный платеж по счету на погашение кредита произведен 18 августа 2015 года. О наличии у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитному договору на дату отзыва лицензии истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться <дата скрыта>. Данный платеж ответчик ФИО1 своевременно не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года непогашенной задолженности у ответчика по кредитному договору от <дата скрыта> не было.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора от <дата скрыта>г. предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 13 июля 2018 года, за период с 21 августа 2015г..

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата скрыта> (л.д.11) видно, что ответчик ФИО1 обязательства договору так же исполнял добросовестно до возникновения обстоятельств, не зависящих от него, а именно до отзыва лицензии у банка. Последний (и единственный) своевременный платеж по счету на погашение кредита произведен <дата скрыта>. О наличии у ФИО1 какой-либо задолженности по кредитному договору на дату отзыва лицензии истец суду не сообщает. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться <дата скрыта>. Данный платеж ответчик ФИО1 своевременно не производит по причине отсутствия у него сведений о необходимых реквизитах, и в силу отзыва лицензии у банка.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2015 года непогашенной задолженности у ответчика по кредитному договору от <дата скрыта> так же не было.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий Договора от <дата скрыта>г. предусмотрен аналогичный расчет неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Истцом рассчитан размер пени по состоянию на 13 июля 2018 года, за период с 26 августа 2015 года.

За период с <дата скрыта>г. размер пени по договору от <дата скрыта>г. составил в общей сумме 117 308 рублей 91 копейку.

За период с <дата скрыта>г. размер пени по договору от <дата скрыта>г. составил в общей сумме 73 033 рубля 09 копеек.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период по 21 мая 2018г. не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 17 апреля 2018 года конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что реквизиты истцом сообщены ответчику заказным письмом, направленным 17 апреля 2018 года. Письмо направлено по адресу проживания ответчика. Согласно сведениям официального Интернет сайта Почты России, заказное письмо хранилось в отделении почтовой связи по 21 мая 2018г. включительно, имелась неудачная попытка вручения письма ФИО1 22 мая 2018г. письмо выслано обратно отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ФИО1 о реквизитах для погашения кредитной задолженности в апреле 2018г. произведено надлежащим образом. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с отказом от получения судебной корреспонденции, полностью лежат на ФИО1 Сведений о том, что в период апреля-мая 2018г. ФИО1 не мог получить почтовую корреспонденцию по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 22 мая 2018г. по 13 июля 2018г. Согласно расчетам истца, размер пени за указанный период времени по договору от <дата скрыта>г. составляет 10 573 рубля 37 копеек, по договору от <дата скрыта>г. – 5 393 рубля 14 копеек.

По мнению суда, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства: по договору от <дата скрыта>г. до 1 000 рублей, по договору от <дата скрыта>г. до 500 рублей. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки (менее двух месяцев), компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договорам.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга по договору от <дата скрыта>г. составляет 136 382 рубля, процентов – 137 946 рублей 19 копеек; по договору от <дата скрыта>г. сумма основного долга составляет 79 976 рублей, процентов – 45 971 рубль 71 копейка

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения по кредитному договору от <дата скрыта>г. – <дата скрыта>, по договору от <дата скрыта>г. – <дата скрыта>г. Досрочное взыскание кредитной задолженности обусловлено поведением ответчика в период после 22 мая 2018 года.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности сделано без учета фактических обстоятельств дела, основано на неверном толковании норм материального права.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 106 рублей 19 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 43 копейки. При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период с 22 мая 2018 года по 13 июля 2018 года, до её уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойку, начисленную истцом до <дата скрыта>г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 275 329 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 136 382 рубля, проценты – 137 946 рублей 19 копеек, неустойку – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 126 447 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг – 79 976 рублей, проценты – 45 971 рубль 71 копейка, неустойку – 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля 43 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019г.